Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4У-116/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвокатов: Мельниковой А.Ю., защищающей интересы Лебединской И.С.,

Алиева З.М., защищающего интересы Ахадова М.А.О.,

Сердюкова В.А., защищающего интересы Кабулова О.В.,

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей ФИО20 о пересмотре приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2015 г. в соответствии с которыми:

Лебединская И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения , несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 309 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановленоисполнять самостоятельно;

Ахадов М.А.-О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором осужден Кабулов О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2015 г. приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 г., оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Мельниковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы; адвокатов Алиева З.М. и Сердюкова В.А., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лебединская И.С. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23

Кроме того, Лебединская И.С. и Ахадов М.А.О. признаны виновными в совершении совместно с Кабуловым О.В. и лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище - "адрес", против воли проживающего в нем лица

Также Лебединская И.С. признана виновной в совершенном совместно с Кабуловым О.В. принуждении ФИО24, являющегося свидетелем по уголовному делу, к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица, 21 сентября 2014 г. в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО20, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые позволили сделать вывод о виновности Лебединской И.С. в причинении тяжкого вреда здоровью. О невиновности осужденной свидетельствуют показания свидетеля ФИО25, которые, как и остальные письменные доказательства, должным образом не были исследованы судом.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Лебединской И.С. и Ахадова М.А.О. в совершении вмененных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, виновность Лебединской И.С. установлена показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29 и других, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными доказательствами.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище виновность Лебединской И.С. и Ахадова М.А.О. установлена показаниями осужденных Ахадова М.А.О., Кабулова О.В., данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО28, ФИО24, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными доказательствами.

По эпизоду принуждения свидетеля к даче ложных показаний виновность Лебединской И.С. установлена показаниями осужденных Ахадова М.А.О., Кабулова О.В., данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО28, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО25 в судебном заседании поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждающие выводы суда о виновности Лебединской И.С.

Все собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о неверности установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие обжалуемых решений уголовному и уголовно-процессуальному закону, исходя из чего, установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Действия осужденной Лебединской И.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия осужденной Лебединской И.С. и Ахадова М.А.О. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, действия Лебединской И.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья указанного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении наказания осужденной Лебединской И.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Лебединской И.С. преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебединской И.С., признано наличие малолетнего ребенка.

Однако при назначении наказания Лебединской И.С., судом учтено мнение потерпевшей ФИО20 о назначении осужденной наказания по всей строгости закона, то есть в контексте обстоятельства, его отягчающего.

Действующим уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 17 октября 2011 г. N 22-П, согласно которым законоположения, отраженные в общей и особенной части УК РФ, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку ФИО20 признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, ее мнение судом учтено только при назначении наказания по данному преступлению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лебединской И.С., судом признано совершение преступления в составе группы лиц, причем не конкретизировано, в отношении какого преступления это обстоятельство признается таковым.

Это позволяет отнести данное обстоятельство и к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе группы лиц Лебединской И.С. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в составе группы лиц осужденной не вменялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить суждение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц применительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанные выводы влекут за собой снижение срока назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, президиум усматривает необходимость изменения приговора в отношении осужденного Ахадова М.А.О., который, с учетом вида назначенного ему наказания и данных о его личности, является субъектом амнистии.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания со снятием с него судимости.

Поскольку судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ Ахадову М.А.О. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а преступление совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, осужденный подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и, соответственно, не были устранены.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела, в связи с чем приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2015 г. в отношении Лебединской И.С. и Ахадова М.А.О. подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО20 оставить без удовлетворения.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2015 г. в отношении Лебединской И.С. и Ахадова М.А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей ФИО20 о назначении Лебединской И.С. наказания по всей строгости закона;

в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц;

Снизить размер наказания, назначенного Лебединской И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до семи лет трех месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 309 УК РФ наказаний, окончательно назначить Лебединской И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Ахадова М.А.-О. от наказания, назначенного Кочубеевским районным судом Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. и снять с него судимость по данному приговору.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин