Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4У-160/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Макеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г., в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

Подгурского В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом "адрес" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Подгурский В.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 28 дней по постановлению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Подгурский В.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Петуховой Е.А., первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., полагавших принятые судебные решения подлежащими отмене, президиум краевого суда

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 г., уголовное дело в отношении Подгурского В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит принятые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что в отношении преступных действий от 28 июня 2016 г., квалифицированных органом предварительного следствия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом сделан неверный вывод о необходимости самостоятельной квалификации действий подсудимого в связи с совершением преступных действий в отношении имущества четырех потерпевших ( ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

В обоснование позиции ссылается на п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и считает, что имело место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а не совокупность преступлений.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно, не предоставление подсудимому Подгурскому B.C. защитника. Поскольку согласно расписке подсудимый изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, свою позицию об участии защитника не выразил, письменный отказ от защитника не заявил, вопрос об участии защитника судом не рассматривался.

Рассмотрев кассационное представление по материалам уголовного дела, президиум приходит к необходимости отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции признал наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что из приведенных в обвинительном заключении обстоятельств, при которых было произведено противоправное безвозмездное изъятие имущества стоимостью 21 000 руб. в пользу подсудимого, следует, что Подгурский B.C. совершил преступления в отношении разных потерпевших ( ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17), которым причинен различный материальный вред, в том числе значительный и незначительный, действия подсудимого по изъятию имущества потерпевших в отношении каждого из объектов похищаемого имущества носили самостоятельный характер, а следовательно, требовали самостоятельной квалификации, поскольку являются совокупностью преступлений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям представляются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные судом, не свидетельствуют о необходимости оценки действий обвиняемого, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как отдельных общественно опасных деяний.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из обвинительного заключения следует, что Подгурскому В.С. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Подгурского В.С., находясь около "адрес" микрорайона N "адрес" края, увидел велосипеды марки "Макс Про", и 2 велосипеда марки "Стелс", которые он решилпохитить. Затем, в этот же день, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, от подъезда N, откатив к себе домой, тайно похитил велосипед "Стелс", стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО14 Продолжая свой преступный умысел, из подъезда N указанного дома поочередно откатив к себе домой, тайно похитил велосипед марки "Макс Про", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО18, велосипед марки "Стелс" черно-зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО16, и велосипед марки "Стелс" черно-красного цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО17 После этого Подгурский B.C. с места преступления скрылся и похищенным имуществом на общую сумму 21 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, который для потерпевших ФИО18, ФИО16, ФИО17 является значительным.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Подгурского В.С. в отношении имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 требуют самостоятельной квалификации, являются неправомерными.

По смыслу закона, тот факт, что ряду потерпевших, исходя из обвинительного заключения, причинен значительный ущерб, а одному из потерпевших значительный ущерб не причинен, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Подгурского В.С. и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также обоснованы доводы кассационного представления в части нарушения права на защиту подсудимого Подгурского B.C., допущенного судом апелляционной инстанции.

В частности, о наличии такого нарушения свидетельствует расписка, в которой подсудимый изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, однако свою позицию о желании воспользоваться услугами защитника не выразил, письменный отказ от защитника не заявил, материалами дела не подтверждено назначение судом адвоката для защиты интересов подсудимого, вопрос об участии защитника в судебном заседании не разрешался.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с участием подсудимого Подгурского B.C., но без защитника, действующего в его интересах.

При таких обстоятельствах постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Подгурскому В.С. в рамках рассматриваемого уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о характеристике личности Подгурского В.С., в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, УПКРФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2016 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г., отменить.

Дело передать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подгурского В.С. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов