Постановление Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4У-1891/2016

судья р/с Куцев А.О. дело Nу-14/2017

Nу-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

Председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11,

при секретаре судебного заседания А.Е.А.,

с участием заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М.,

адвоката-защитника К.Л.М.

рассмотрел кассационные представления заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М. о пересмотре приговора Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО10, родившегося ДАТА года в ФИО1 РОЖДЕНИЯ, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Контроль за отбыванием наказания, в виде обязательных работ, осужденного постановленовозложить на филиал по " ... ", то есть по ФИО1 проживания осужденного.

Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 250 часов обязательных работ, заменено на 31 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных представлений, мотивы постановления о передаче кассационных представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационных представлений, адвоката К.Л.М. об изменении состоявшихсясудебныхпостановлений, президиум краевого суда

установил:

ФИО10 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Г.Л.П., на общую сумму " ... " рублей, совершенном ДАТА, в квартире N " ... ", расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных представлениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор изменить, а постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что судом, при вынесении приговора, в нарушение норм закона, не было зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО10, в виде обязательных работ, время содержания его под стражей с ДАТА года по ДАТА года, в связи с этим, полагает, что осужденный подлежит освобождению от наказания, так как, оно им было отбыто на момент постановления приговора.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО10 обязательных работ на лишение свободы, данный вопрос не исследовался в судебном заседании.

Отмечает, что с ходатайством о зачете времени нахождения под стражей ФИО10, орган, осуществляющий надзор за осужденным, не выходил.

Указывает, что замена обязательных работ на лишение свободы ухудшила положение осужденного и повлияла на повторное отбытие им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив производство по уголовному делу и материалу запрошенного производства, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО10, что влечет изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО10 рассмотрено в порядке особого производства.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного обвинения.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ, определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 был задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДАТА. ДАТА Буденновским городским судом "адрес" ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять дней, то есть до ДАТА года. В судебном заседании ДАТА года мера пресечения была продлена до ДАТА года. Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Срок содержания под стражей ФИО10 не был зачтен в срок назначенного наказания. На момент вынесения приговора он составил 81 день, что соответствует 648 часам обязательных работ. Таким образом, на момент постановления приговора ФИО10 необходимо считать отбывшим наказание.

Как видно из материалов запрошенного производства, ДАТАгодабылоудовлетвореноходатайствоначальника филиала " ... " о замене наказания ФИО10, в виде обязательных работ, на лишение свободы на срок тридцать один день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку осужденный нарушил режим отбывания назначенного наказания, так как не выходил на отработку обязательных работ с ДАТА года по ДАТА года, по неуважительной причине.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 30 УИК РФ, осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ в случае, если он более двух раз в течение месяца не вышел на работы без уважительных причин.

Судом, при удовлетворении ходатайства, не исследовалось то обстоятельство, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не было зачтено время содержания его под стражей с ДАТА года по ДАТА года в срок отбытия назначенного наказания, хотя данные сведения имелись в резолютивной части приговора и он фактически отбыл назначенное наказание.

Также материалами запрошенного производства установлено, что орган, осуществляющий надзор за осужденным с ходатайством о зачете времени нахождения под стражей ФИО10, не выходил.

Замена обязательных работ на лишение свободы, судом первой инстанции, ухудшила положение осужденного, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству начальника филиала по " ... " подлежит прекращению.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационные представления заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М. удовлетворить.

Приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА года по ДАТА года.

Считать назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ ФИО10 отбытым.

Постановление Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить, производство по ходатайству начальника филиала по " ... " о замене ФИО10 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, прекратить.

Председательствующий ФИО3