Постановление Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 4У-1972/2016

судья р/с Санеев С.О. дело Nу- 147/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО9,

подсудимых ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО17,

защитников подсудимых - адвокатов ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора края ФИО14 на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО17

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ФИО18

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО20

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО22, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и возражений защитника, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13 и ФИО17 обвиняются в том, что они, действуя в составе организованной группы, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории "адрес". Деятельность заведения осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13 и ФИО17 извлекли доход в крупном размере. Действия подсудимых квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Кроме того, ФИО17 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13 и ФИО17 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО14 просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что все требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, следователем выполнены. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, а те обстоятельства, на которые указал суд в своем постановлении, не свидетельствуют о нарушениях, могли быть устранены и разрешены в судебном заседании и не препятствовали постановлению приговора или иного итогового решения.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, не установлен размер извлеченного ими дохода, не определены роли каждого из подсудимых, указывая, что в обвинительном заключении эти обстоятельства отражены.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на материалы уголовного дела, автор представления считает, что судом дана неверная оценка допустимости доказательств, представленных стороной обвинения: оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и связанных с ним процессуальных действий, протокола допроса свидетеля А., диска с записью оперативно-розыскного мероприятия, постановления о рассекречивании, протоколов осмотров павильона и интернет-сайта, заключения эксперта, дисков с записями разговоров.

Обращает внимание на то, что имеющиеся недостатки были устранены в судебном заседании, суд был вправе признать какое-либо из доказательств недопустимым, однако это не являлось основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

В возражениях адвокат ФИО15, действующий в интересах подсудимых ФИО18 и ФИО16, просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, полагая, что установленные в ходе судебного заседания нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, являются неустранимыми, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационного представления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями являются невыполнение судом требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым основанием для возвращения дела прокурору являются только такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких оснований судом первой инстанций не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд в своем решении указал, что предъявленное обвинение не конкретизировано, не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлен размер извлеченного дохода, не определены роли каждого из подсудимых. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные им нарушения являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства.

В частности в обоснование своих доводов суд сослался на незаконность изъятия документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Наблюдение", которое, по мнению суда, было проведено с нарушениями требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем и последующие процессуальные действия, связанные с результатами ОРМ, также являются незаконными. Допрос свидетеля А. произведен следователем за несколько дней до поступления к нему соответствующих материалов, до рассекречивания сведений о нем, в присутствии сотрудника полиции, который в протоколе не упоминается. На специальной бирке CD-R диска с записью результатов ОРМ "Наблюдение" отсутствуют подписи понятых, сам диск поврежден, сведения с диска рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об этом вынесено соответствующим должностным лицом, в связи с чем невозможно установить, кем и когда были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну. Отсутствует информация, позволяющая определить, где именно А. осуществлял съемку при проведении ОРМ. В уголовном деле нет сведений о согласии А. на участие в ОРМ, а также отсутствуют акты осмотра спецсредств, вручения их А. Не обоснована необходимость участия А. как гражданского лица в ОРМ, которым использовались личные деньги, а не бюджетные. В материалах дела отсутствуют сведения об участии в осмотре павильона представителя администрации, которой принадлежал павильон, способе вскрытия двери в павильон, индивидуальных признаках игровых аппаратов, указан неверный адрес, отсутствует видеозапись осмотра. Из протокола осмотра следует, что следователем фактически был произведен осмотр интернет-сайта http:// ... , а не www ... , специалист К. не мог принимать участие в проведении осмотра сайта, поскольку принимал участие в обыске в другом месте. Также имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что следователь в реальности не проводил осмотр сайта. Следователь для дачи пояснений по указанным обстоятельствам в судебное заседание не явилась. Эксперт, сделавший заключение N ... , не имел возможности осуществить вход на интернет-сайт. Само заключение эксперта не конкретизировано, выполнено с нарушением действующего законодательства. Органом предварительного следствия не представлено сведений о том, каким образом проводился подсчет сумм извлеченного дохода, какая методика использовалась для определения дохода. Для осуществления подсчета необходимо было привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями. Также органом предварительного следствия не установлено, кем внесены записи в исследуемые тетради и их значение. Имеются нарушения действующего законодательства при прослушивании разговоров подсудимых и при проведении осмотров дисков с записями разговоров.

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения и не могут расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

С выводами суда о невозможности рассмотрения дела по существу согласиться нельзя, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность вынесения судом итогового решения на его основе, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, содержит необходимую информацию, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

При этом обвинительное заключение содержит описание признаков инкриминируемых подсудимым деяний, описание ролей каждого подсудимого, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за данное преступление, и перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного следствия и прокурора, обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору для выяснения обстоятельств имеющих, по его мнению, значение для дела, суд фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства виновности подсудимых.

Кроме того, обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения, суд в то же время в своем постановлении фактически дал оценку представленным сторонами доказательствам, придав им тем самым заранее установленную силу в нарушение положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Доводы суда о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, в каком именно месте проводилось наблюдение, в деле нет письменного согласия А. на участие в ОРМ, не обоснована необходимость участия А. в ОРМ, а также то, что им использовались личные деньги, а не бюджетные, об отсутствии подписей понятых на бирке CD-R диска с записью ОРМ "Наблюдение", повреждении диска, отсутствии в протоколе осмотра павильона сведений об участии представителя администрации, обстоятельствах осмотра, отсутствии индивидуальных признаках игровых аппаратов, ошибочном указании адреса павильона и отсутствии видеозаписи осмотра нельзя признать обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

В судебном решении не получило надлежащей оценки то, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" производились снимки экрана рабочего стола персонального компьютера, которые впоследствии были изъяты и осмотрены, осуществлялось негласное получение сведений с фиксацией результатов наблюдения за предполагаемой незаконной игорной деятельностью, её организаторами, размером полученных денежных средств.

Суд также достаточным образом не мотивировал свои выводы о том, как ошибочное указание во вводной части протокола существа прослушиваемого мероприятия повлияло на достоверность доказательств, не указал, как на содержании разговоров отразилось отсутствие на упаковочных бирках подписей участников осмотра и отверстие в одном из дисков.

Кроме того, признавая протокол допроса А. на предварительном следствии недопустимым доказательством, суд не дал оценки доводам, приведенным стороной обвинения в опровержение.

Также при обсуждении вопросов, касающихся рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не получили оценки суда имеющаяся в материалах уголовного дела копия постановления о рассекречивании, вынесеное и.о. начальника ГУ МВД России по СК и доводы стороны обвинения о том, что дата, обнаруженная судом на диске, является датой присвоения регистрационного номера.

Вывод суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не представлено сведений о том, каким образом проводились подсчеты сумм извлеченного дохода и какая методика использовалась для определения дохода, противоречит его же выводам, изложенным на стр. 25 обжалуемого постановления, согласно которым подсчет извлеченного дохода был произведен путем простого сложения сумм, указанных в графе "вход" (т. 33, л.д. 181). Не получило судебной оценки то обстоятельство, что в основу обвинения легли не официальные бухгалтерские документы, а тетради с записями, произведенными работниками клуба и "скриншоты" с мониторов игровых автоматов.

Утверждая о том, что органом предварительного следствия не установлено, кем внесены записи в тетради и их значение, суд также надлежащим образом не оценил показания свидетелей П. и П. о том, кто и когда вносил записи, и что они обозначают.

Нарушения, которые, по мнению суда, были допущены на досудебной стадии, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

Установив имеющиеся, по его мнению, нарушения закона, суд вправе признать доказательства недопустимыми и вынести итоговое решение без их учета.

В случае сомнения в относимости, допустимости и достаточности исследованных доказательств, а также достоверности сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, суд не лишен возможности самостоятельно произвести осмотр вещественных доказательств, допросить лиц, проводивших оперативно-розыскные, процессуальные и следственные действия, а также лиц, принимавших в них участие, в том числе в осмотрах, привлечь для разрешения возникших вопросов соответствующих специалистов, назначить необходимые экспертные исследования, после чего дать соответствующую оценку при вынесении итогового решения.

Таким образом, все приведенные судом в постановлении обстоятельства, обосновывающие его решение, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не свидетельствуют о таких недостатках при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что в отношении подсудимых ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО17 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, президиум считает необходимым оставить указанную меру пресечения всем подсудимым без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО14 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО17 прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд "адрес" со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО17 оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2