Постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4У-214/2017

судья р/с Мишин Е.А. Nу-174/17

УСК: ФИО4(пред.)

ФИО23(докл.), ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 10 апреля 2017 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

членов президиума: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО15,

адвоката ФИО16,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО21 о пересмотре приговора Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21, родившийся " ... ", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката ФИО17, приговор суда изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО21 в боевых действиях по защите Отечества, наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 4 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указано о том, что в абзацах 3, 4 на л.д. 4 апелляционного определения при описании обстоятельств, повлиявших на назначение судом первой инстанции наказания, и указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вместо указанной фамилии " ФИО18" считать " ФИО21".

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката ФИО16, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора "адрес" ФИО15, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО21 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. С.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе " ... " "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО21 ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состояние алкогольного опьянения, не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар ногой в голову ему ( ФИО21), что и явилось поводом для совершения преступления, как это установлено судом. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях, смягчив наказание всего на 2 месяца. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что им не принято мер для возмещения причиненного вреда потерпевшему, поскольку в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялось исковых требований о возмещении материального ущерба или морального вреда.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО21 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст.ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшей К. С.И., свидетеля К. В.А., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами , протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО21 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осужденного ФИО21 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, президиум соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания осужденному были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, назначенное осужденному ФИО21 наказание нельзя признать справедливым.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

При назначении наказания ФИО21 судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего К.С.И.,

явившаяся поводом к совершению преступления.

Отягчающим обстоятельством признано совершение ФИО21 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако судом не учтено, что по смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Признавая совершение ФИО21 преступления в состоянии опьянения, отягчающим обстоятельством, суд указал, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянении повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступления.

Но в то же время, суд признал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО19, который первым нанес удар подсудимому ногой в голову, допустив, таким образом, противоречия в приговоре.

В приговоре не отражено, как факт употребления ФИО24 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления при наличии такого обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, установленное судом, и признанное смягчающим наказание осужденного.

Учитывая изложенное, президиум считает, что указание суда на данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения), как отягчающее наказание ФИО24, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, повлекло неверное определение размера наказания ФИО21

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО24 не работает. Между тем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Кроме того, при назначении ФИО24 наказания суд излишне сослался на то, что им не приняты меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, то есть, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Президиум соглашается с доводами жалобы о том, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО21 несправедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключив из него указания о признании отягчающим наказание ФИО21 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указания суда о том, что ФИО24 не работает и им не приняты меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум "адрес"вого суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО21 удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указания о том, что ФИО20 не работает и им не приняты меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО21 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО6