Постановление Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4У-231/2017

председательствующего ФИО1,

членов президиума Вербенко В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием адвоката ФИО9,

заместителя прокурора "адрес" ФИО10

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО11, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ХачикянаВ.В., учтены явка с повинной, частичное признание вины, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу осужденного; выслушав заместителя прокурора "адрес" ФИО10 о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, президиум

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома N ... по ул. ... "адрес", умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х.С.А.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Анализируя доказательства по уголовному делу, оспаривает фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С.А.А., В.Д.С., С.В.В., потерпевшего Х.С.А., а также протоколу явки с повинной. Указывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший Х.С.А., который спровоцировал его на совершение преступления. Не соглашается с назначенным ему наказанием, считая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания подсудимого ФИО11, потерпевшего Х.С.А. об обстоятельствах возникшего конфликта, в результате которого ФИО11 нанес потерпевшему два удара в лицо, от чего у последнего была сломана челюсть; на показания свидетелей К.А.С., С.А.А., С.В.В., В.Д.С., Д.Л.М., Г.А.И.; на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО12, вышеуказанных свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено. Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО11 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он, переоценивая доказательства по делу, ставит под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом, оставляются президиумом без рассмотрения в силу статьи 401.1 УПК РФ, поскольку их проверка не входит в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и разрешении вопроса о справедливости назначенного ФИО11 наказания нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в обоснование приговора, суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре, что отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений, а смягчающими - наличие на иждивении двух малолетних детей и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в приговоре не указано на основании какой части ст. 68 УК РФ судом назначается наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости признания явки с повинной, частичного признания вины, нахождения на иждивении беременной гражданской супруги в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не снизил размер назначенного ФИО11 наказания, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, назначение ФИО11, хотя и минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год при наличии рецидива преступлений, свидетельствует о том, что явка с повинной, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции, была учтена формально. При этом, суд не привел мотивов, по которым к ФИО11 не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора в части размера назначенного судом первой инстанции наказания нельзя признать законным. Соответственно обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с соразмерным снижением назначенного ФИО11 наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом явки с повинной, а также с учетом иных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1