Постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4У-265/2017

судья р/с Гиевая И.Л. 44у-197/17

апелляция: ФИО15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО11,

осужденного ФИО13,

адвоката ФИО12,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО12, поданную в интересах осужденного ФИО13, о пересмотре постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, родившийся " ... ", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 о замене осужденному ФИО13 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО13 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО11, об оставлении судебных постановлений без изменения, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО13, адвокат ФИО12 ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв во внимание положительную характеристику ФИО13, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений режима содержания, наличие на иждивении нетрудоспособной семьи - двоих малолетних детей, неработающей жены, матери-инвалида, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись на то, что правильное поведение осужденного и добросовестное отношения к труду являются неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания. Утверждает, что судами в нарушение ст. 80 УК РФ в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства учтена тяжесть совершенного ФИО13 преступления, хотя данное обстоятельство уже учтено судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит судебные постановления отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО13 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы производства, президиум полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судами в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО13 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылками на то, что ФИО13 осужден за совершение тяжкого преступления, продолжительность неотбытого им срока наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней, суду не представлено сведений о наличии у осужденного квалификации для работы оператором автоматических линий ОАО " ... ". Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО13 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в действующей редакции).

Президиум находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО13 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом не получили оценки суда мнение участвующих в рассмотрении ходатайства прокурора и представителя исправительного учреждения, поддержавших заявленное в отношении ФИО13 ходатайство, поскольку он отбыл установленную законом часть срока назначенного приговором суда наказания, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, дисциплинарным взысканиям не подвергался, положительно характеризуется, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, неработающую жену и мать-инвалида, с которыми поддерживает постоянную связь.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО13 лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО12 указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не устранил, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, и, более того, также указал, что ФИО13 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, как не соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы адвоката ФИО12 с материалом о замене ФИО13 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО12 суду следует устранить допущенные нарушения,

полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного ФИО13 за весь период отбывания наказания, всесторонне обсудить доводы апелляционной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум "адрес"вого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить.

Материалы производства по ходатайству адвоката ФИО12 о замене осужденному ФИО13 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию "адрес"вого суда в ином составе.

Председательствующий ФИО3