Постановление Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4У-280/2017

судья р/с Соловьев Р.В. дело Nу-211/17

докл. ФИО16

судьи Юрасов Ю.А. и ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО13,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного - адвокатов ФИО14 и Ерёменко М.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, нарушающим его конституционные права. Суд не принял во внимание многочисленные смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем неверно назначил наказание. Полагает, что к нему должны быть применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства. Его активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, признание вины и раскаяние являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами также необходимо признать положительные характеристики, состав семьи, многочисленные похвальные грамоты и благодарственные письма, а также то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно указал, что он не трудоустроен, хотя в судебном заседании была представлена характеристика с работы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (признания виновности, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления).

Судом также учтены положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, чистосердечное признание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможности для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного.

Непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие положительных грамот и благодарственных писем не является основанием для признания приговора несправедливым, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того представленные сторонами документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда. Как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о личности осужденного, к которым, в том числе, относятся и указанные обстоятельства. Тем самым оснований полагать, что суд не учел этого, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно в приговоре указал о том, что он не трудоустроен, хотя в действительности в судебном заседании была представлена характеристика с места работы, также не может свидетельствовать о несправедливости приговора. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и пояснений самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, он на момент задержания сотрудниками правоохранительных органов и рассмотрения уголовного дела судом не работал, а представленная стороной защиты характеристика из ООО "Простой софт" получила оценку суда наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем президиум находит решения судов обеих инстанций подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство "N ... " общей массой 6,110 грамма, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил наркотическое средство "N ... " общей массой 5,180 грамма, которое у него хранилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам "незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".

Вместе с тем по смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества путем выпаривания, рафинирования и т.п., получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, то есть изменена химическая структура вещества.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление наркотического средства, суд должен располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления либо иными доказательствами.

Однако вывод суда об изготовлении ФИО1 наркотического средства не подтверждается заключением химической экспертизы, в котором отсутствуют сведения о способе изготовления полученного наркотического средства.

Также, из материалов дела не усматривается, что в результате действий осужденного каким-либо образом была изменена химическая структура имевшегося у него наркотического средства.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, осужденный ФИО1 действий по изготовлению наркотического средства не совершал.

Таким образом, в описании инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не содержится данных о совершении им действий, связанных с незаконным изготовлением наркотических средств.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Однако, суд не проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, постановилобвинительный приговор, признав ФИО1 виновным, в том числе в совершении незаконного изготовления наркотических средств.

Отсутствие в описании преступного деяния обстоятельств, свидетельствующих о совершении незаконного изготовления наркотических средств, является основанием для исключения из осуждения этого квалифицирующего признака как необоснованно вмененного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и соответственно не устранены.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "изготовление наркотического средства";

-снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5