Постановление Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4У-462/2017

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, Макеевой Г.В., ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, ранее не судимого, осужденного приговором Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО12 изменен. Назначенное ФИО12 по ч. 1 ст.105 УК РФ наказание усилено до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании; выслушав заместителя прокурора "адрес" ФИО11, поддержавшего доводы кассационного представления; выслушав выступление адвоката ФИО10 о необходимости отмены апелляционного определения, президиум

установил:

ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи животноводческой точки, расположенной в окрестностях х. ... "адрес", совершил убийство С.A.M.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное определение незаконным. Указывает, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции ОмаровуМ.М. назначено максимально возможное наказание, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку принимая решение об усилении назначенного ФИО12 наказания, суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на размер назначенного наказания, а также нарушил уголовно-процессуальный закон, не мотивировав должным образом принятое решение.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО12.М. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание ФИО12 вины, то, что он не привлекался к уголовной ответственности, страдает заболеванием "бруцеллез". Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из апелляционного определения, осужденному усилено наказание до 10 лет лишения свободы, что с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но является максимально возможным. Это свидетельствует о том, что иные установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, то, что он не привлекался к уголовной ответственности, страдает заболеванием "бруцеллез", фактически не были учтены при изменении приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя решение о необходимости усиления наказания осужденному ФИО12, указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, и наступившие в результате его совершения последствия.

Какие конкретные фактические обстоятельства совершения преступления не учел суд первой инстанции, в апелляционном определении не указано, также как не указано какие последствия, наступившие в результате его совершения, имел ввиду суд апелляционной инстанции. Других оснований для усиления наказания осужденному, позволивших прийти к выводу о несправедливости назначенного наказания, в апелляционном определении не приведено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 3 ст.389.28УПК РФ о необходимости указания в апелляционном определении мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО12 - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления и доводов адвоката, приведенных им в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2