Постановление Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4У-50/2017

судья р/с Гунарис Р.Г. дело Nу-93/17

УСК:Мисиков В.С.(пред.)

ФИО1(докл.),

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

членов президиума: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО14,

осужденного ФИО18 A.M.,

адвоката ФИО16,

рассмотрел кассационные жалобы адвоката ФИО16 и потерпевшей ФИО15 о пересмотре приговора Степновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Степновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, " ... ", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО18 A.M. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В., приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО18 A.M. и адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора "адрес" Тыльченко A.M., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, президиум краевого суда

установил:

ФИО18 A.M. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ф. Л.В., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в селе " ... " "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО18 A.M., адвокат ФИО16 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил право осужденного ФИО18 A.M. на защиту. Указывает, что с ним было заключено соглашение на защиту осужденного ФИО18 A.M., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Подавая апелляционную жалобу, он не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд вместе с потерпевшей Ф. Л.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отношении ФИО18 A.M., зарегистрировавшись в журнале судебных приставов и в канцелярии по уголовным делам, он с 10.00 до 17.00 часов находился у зала судебного заседания, ожидая вызова, но ни его, ни потерпевшую, в зал не пригласили, а после 17 часов ему стало известно, что его апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Также не соглашается с юридической квалификаций действий ФИО18 A.M., поскольку полагает, что в его действиях содержится признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, что подтверждается как показаниями ФИО18 A.M., так и показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля-очевидца А. ФИО17, что у ФИО18 не было умысла на убийство сожительницы Ф., с которой они воспитывают малолетнего сына, он лишь пытался прекратить распитие ею спиртных напитков. При назначении наказания ФИО18 судом не учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи Ф.

Считает, что подлежали признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний свидетелей В. Е.М., Б. А.В., Ю. А.Ф., Ф. В.А., Ш. И.В. в той части, что ФИО18 при разговоре с ними признавал себя виновным, поскольку указанные лица беседовали с Остапенко без процессуального оформления данной беседы.

Находит, что ФИО18 A.M. назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом необоснованно сделан вывод об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. Просит судебные решения отменить как незаконные.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф. Л.В. также считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО18 A.M. рассмотрено необъективно, обстоятельства дела не проверены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции умышленно лишил ее возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и высказать свою позицию. Указывает, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в отношении ФИО18 A.M., зарегистрировавшись в журнале у судебных приставов и в канцелярии по уголовным делам, она весь день находилась у зала судебного заседания, однако ее не пригласили в зал суда и рассмотрели жалобу без ее участия, чем нарушены ее права как участника процесса.

Кроме того, утверждает, что ФИО18 A.M. осужден незаконно. На предварительном следствии и в суде она неоднократно заявляла о том, что сама спровоцировала его на нанесение телесных повреждений, поскольку не реагировала на его просьбы прекратить распивать спиртные напитки, ругалась нецензурно. Умысла на причинение ей смерти у ФИО18 не было, так как они живут в согласии, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, после случившегося ФИО18 оказал первую медицинскую помощь и вызвал врача. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум признает невыполнение судом апелляционной инстанции требований закона об обеспечении права на защиту осужденного ФИО18 A.M. и нарушения прав сторон на участие в судебном заседании.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении дела во всех случаях.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 A.M. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО18 A.M. на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО16, который, не согласившись с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу.

Также по делу была подана апелляционная жалоба потерпевшей Ф. Л.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 A.M. было назначено в судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из ксерокопии журнала регистрации посетителей "адрес"вого суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут адвокат ФИО16 и потерпевшая Ф. Л.В. прибыли в здание "адрес"вого суда для участия в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО18 A.M.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам "адрес"вого суда, адвокат ФИО16 и потерпевшая Ф. Л.В. в указанный день в 09 часов 36 минут зарегистрировались в канцелярии по уголовным делам "адрес"вого суда и были включены в список лиц, прибывших для участия в рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке третьим судебным составом судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда.

Как усматривается из той же копии журнала регистрации посетителей, адвокат ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес"вом суде до 17 часов 08 минут.

Однако уголовное дело в отношении ФИО18 A.M. судом апелляционной инстанции было рассмотрено без участия его защитника адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона существенны, нарушают права осужденного ФИО18 A.M. и других участников процесса, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, где суду следует вынести законное, обоснованное решение по делу с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Иные доводы кассационных жалоб адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум "адрес"вого суда

постановил:

кассационные жалобы адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе суда.

Председательствующий ФИО6