Постановление Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4У-63/2017

судья р/с Иванов О.Н. дело Nу-105/2017

судья: УСК ФИО14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего: ФИО3.,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13,

при секретаре А.Е.А.,

с участием заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО12, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката по назначению Р.С.Н.

защитника наряду с адвокатом Г.А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Г.А.В., действующего в интересах осужденного ФИО12, об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Приговором Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, родившийся ДАТА года в ФИО1 РОЖДЕНИЯ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 (по 4 преступлениям), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года.

Постановлено обязать осужденного ФИО12 в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по " ... " являться на регистрацию 2 раза в месяц в указанную инспекцию и не менять ФИО1 жительства и ФИО1 работы без уведомления начальника филиала по " ... ".

Приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание об аналогичности показаний свидетелей Е.А.А. и К.А.В., а из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать ФИО12 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Отменено ФИО12, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО12 заключен под стражу, срок наказания исчислен с момента задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

выслушав выступления осужденного ФИО9, адвоката по назначению Р.С.Н., защитника наряду с адвокатом Г.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора "адрес" ФИО10, полагавшего, что апелляционное постановление суда подлежит отмене, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, каннабиса (марихуаны), в значительном размере, общей массой " ... " грамм, совершенном ДАТА, в ВРЕМЯ, в ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Г.А.В., действующий в интересах осужденного ФИО12, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что защитник Г.А.В. приехал в ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ВРЕМЯ, по рассмотрению апелляционного представления по уголовному делу в отношении КуджаеваР.А., зарегистрировался в кабинете N " ... ", как было указано в извещении, и ожидал судебного заседания возле зала, о котором было объявлено во время регистрации. Прождав более одного часа в ожидании судебного процесса, защитнику Г.А.В. стало известно, что уголовное дело по апелляционному представлению уже рассмотрено судьей в кабинете, и началось оно в ВРЕМЯ, то есть, ранее положенного времени, а заявителя об этом не предупредили.

Считает, тем самым, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения прав защиты и прав на защиту осужденного, поскольку ФИО12, в день назначенного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, то есть, также не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора.

Полагает, что участие защитника Ч.П.В. в апелляционной инстанции, назначенного судом, не отвечает требованиям Кодекса профессиональной этики, поскольку последним не была согласована позиция с осужденным, а также тот факт, что он согласился рассматривать уголовное дело без ФИО12 и защитника Г.А.В., им не было установлено местонахождение осужденного.

Автор жалобы просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Нормативные положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло нарушение права ФИО12 на защиту при рассмотрении его жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление было рассмотрено судом в отсутствие осужденного КуджаеваР.А. и его защитника наряду с адвокатом Г.А.В., заявлений об отложении судебного заседания от защитника не поступало, а судебное заседание было проведено ранее положенного времени, то есть не в ВРЕМЯ, как указано в извещении суда, а в ВРЕМЯ, защитник Г.В.А. о данном обстоятельстве не был уведомлен и поэтому не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу того, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Г.А.В., действующего в интересах осужденного ФИО11, удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Освободить ФИО12 из-под стражи.

Оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий ФИО3