Решение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 7-312/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чернышева Н.И. в интересах Селихова А.Д. на решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Бугаева М.А. N 18810026161002006961 от 13 сентября 2016 года Селихов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, указанное постановление должностного лица и справка о ДТП оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель Чернышев Н.И. в интересах Селихова А.Д. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Чернышева Н.И. в интересах Селихова А.Д., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Селиховым А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 сентября 2016 года примерно в 10 часов 20 минут на автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь 544 км + 330 м водитель Селихов А.Д., управляя транспортным средством марки "Субару" регистрационный знак "***" не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Джили" регистрационный знак "***" под управлением Лацинник Е.В.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селихова А.Д. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Селихова А.Д. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП - Лацинник Е.В., так как им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Селихова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Указания в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. Как усматривается из представленных материалов, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, затрагивающих права и законные интересы Селихова А.Д., судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельским показаниям, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, районный суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Селихов А.Д. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Селихова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе и с учетом приложенных копий материалов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Чернышева Н.И. в интересах Селихова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко