Решение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 7-314/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова Н.М. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району Панарина Н.С. от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.28-29).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А. от 18 января 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 14 декабря 2016 года в отношении Магомедова М.М. вынесенное инспектором по ИАЗ ОРДПС отдела МВД по Буденновскому району Панариным Н.С. оставлено без изменения (л.д.8-10).

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А. от 18 января 2017 года, в отношении Магомедова М.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.32-46).

В своей жалобе в краевой суд Рабаданов Н.М., просит отменить решение суда. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рабаданова Н.М., проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года в 20:25 на улице Космонавтов перед пересечением с улицей Энтузиастов, города Буденновска произошло столкновение двух автомобилей, водитель Магомедов М.М. управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак "***" в пути движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 регистрационный знак "***" под управлением Рабаданова Н.М. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения Магомедова М.М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03 ноября 2016 года.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а жалоба подана не привлекаемым к ответственности лицом, а иным участником ДТП, то возможность правовой оценки действий Магомедова М.М. утрачена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Рабаданова Н.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко