Решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 7-328/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Микаеляна Э.Р. в интересах Иваненко Ю.С. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. от 10 октября 2016 года Иваненко Ю.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иваненко Ю.С., без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Микаелян Э.Р. в интересах Иваненко Ю.С., просит решение суда и постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав Микаеляна Э.Р. в интересах Иваненко Ю.С., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года в 20:05 Иваненко Ю.С., управляя транспортным средством Нисан Навара государственный регистрационный знак "***", на регулируемом перекрестке автомобильной дороги Ростов - на - Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь - ул. Подгорная, с. Верхнерусское Ставропольского края, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству Лада-21214, государственный регистрационный знак "***", под управлением Кубышкина А.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. от 10 октября 2016 года о привлечении Иваненко Ю.С. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иваненко Ю.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от 10 октября 2016 года (лист дела 62); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2016 года (лист дела 60); копией схемы происшествия (лист дела 57) и другими.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Иваненко Ю.С. в его совершении.

Указание в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иваненко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Иваненко Ю.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Иваненко Ю.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Иваненко Ю.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на оценке доказательств в их совокупности.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, показаний свидетелей Бакуновой Е.А., Наваби Н.А., Власенко Е.В. Суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей и самого Иваненко Ю.С. не соответствуют действительности, поскольку противоречат схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке автомобильной дороги Ростов - на - Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь 309 + 780 км, согласно которой светофорный объект на данном перекрестке имеет три фазы, а не две как следует из показаний свидетелей ДТП и Иваненко Ю.С. При этом первая фаза разрешающего сигнала светофора позволяет движение транспортных средств во встречном направлении, вторая фаза, о наличии которой Иваненко Ю.С. и представленные им свидетели не поясняли, позволяет движение прямо и поворот транспортных средств со стороны города Ставрополя, при этом всем остальным транспортным средствам движение запрещено. Поскольку Кубышкин А.В. двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, а Иваненко Ю.С. не уступил дорогу водителю автомобиля Лада-21214, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Иваненко Ю.С., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому не принимаются во внимание.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Микаеляна Э.Р. в интересах Иваненко Ю.С. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко