Решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7а-274/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Шпаковскому району Подмоскова С.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года,

установил:

решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пятигорск - Сервис" по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Шпаковскому району Подмосков С.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Пятигорск - Сервис" Васильев Е.И., просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Пятигорск - Сервис" по доверенности Васильева Е.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ N 000013 от 31 октября 2016 года, 03 мая 2016 года в 10 час 30 минут по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1 в жилом помещении ООО "Пятигорск - Сервис" организовало и осуществляло проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования подключенного к сети "Интернет" вне игорной зоны, тем самым ООО "Пятигорск - Сервис" нарушило Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что не представлено доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное оборудование относится к функциям игрового оборудования, а деятельность ООО "Пятигорск-сервис" с использованием в качестве торгового оборудования аппаратов, имеющих функции игровых автоматов, является деятельностью, связанной с проведением азартных игр. Также суд указал, что в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ООО "Пятигорск-сервис", эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая вышеуказанное решение, суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 059/16 от 08 августа 2016 года было дано в рамках административного материала N 6657 от 29 апреля 2016 года, а не в рамках настоящего административного материала, возбужденного 04 мая 2016 года.

Также суд указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения Иноземцева В.Д. и Брусневой Т.В. о том, что 03 мая 2016 года они посещали игровой клуб по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1, где играли в азартную игру, суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения носят предположительный характер, что данные игры являются азартными. Кроме того, никакими другими доказательствами данные объяснения не подтверждены.

При этом в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанные лица не были вызваны и допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении проводилось исследование изъятого оборудования. Справка об исследовании N 179 от 27 июня 2016 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно - криминалистический центр не содержит выводов о том, что изъятое оборудование ООО "Пятигорск - сервис", в помещении по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 2/1, является игровым аппаратом (л.д.60-63 т.1).

Принимая вышеуказанное решение суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что изъятое оборудование является игровым сославшись, в том числе и на данную справку об исследовании.

Вместе с тем, данный вопрос требовал специальных познаний, а названное исследование имеющееся в материалах дела проведено специалистом ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно - криминалистический центр, который не предупреждался об ответственности.

Однако принцип работы изъятого оборудования в ходе производства по делу не установлен, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оборудование является игровым аппаратом и с его использованием осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе производства по делу не устанавливался, вопрос об отнесении его к игровому оборудованию фактически не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих использование изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Шпаковскому району Подмоскова С.В. - удовлетворить.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко