Решение Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7а-358/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлева А.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, Ивлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ивлев А.А. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по неполностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена Ивлевым А.А. согласно уведомлению о вручении 02 марта 2017 года (л.д. 29). Жалоба направлена заявителем в суд 06 марта 2017 года и зарегистрирована в Минераловодском городском суде Ставропольского края 06 марта 2017 года (л.д. 30-34). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судьи Ивлевым А.А. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2016 года в 10 часов 40 минут Ивлев А.А. на ул. Ломовая, дом 9, г. Минеральные Воды управлял транспортным средством автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак "***", находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения (л.д.7) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать, что водитель Ивлев А.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ивлев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Ивлеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями вышеуказанных Правил, а потому довод жалобы о незаконности направления Ивлева А.А. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Ивлеву А.А. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Ивлева А.А. установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л и 0,26 мг/л, выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения (л.д. 7 оборотная сторона).

Объективных данных, опровергающих акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия Ивлева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в соответствии требованиями КРФоАП.

Административное наказание назначено Ивлеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении Ивлева А.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых (Багомедова К.Б. и Трамова И.В.), которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Ивлева А.А. данные документы не содержат. В связи с чем, довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых является несостоятельным.

Утверждение Ивлева А.А. о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ивлева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Ивлева А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко