Решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 7а-362/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Валерия Викторовича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 февраля 2017 года Пономаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Пономаренко В.В. просит отменить постановление судьи, считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав Пономаренко В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2016 года в 23 часа 20 минут Пономаренко В.В., находясь в общественном месте по ул. Тухачевского, 23/3 г. Ставрополя нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на неоднократно сделанные ему замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, сопровождая их неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Указанные действия Пономаренко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело, судья районного суда посчитал вину Пономаренко В.В. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела районный судья не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля.

При вынесении постановления, судья указывает в качестве доказательств вины Пономаренко В.В.: протокол 26РР N785155 об административном правонарушении от 29.12.2016 года (л.д.3), рапорты сотрудников полиции (л.д.4-5), объяснения Геладзе Д.В. от 29.12.2016 года (л.д.6).

Вместе с тем, Пономаренко В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался, а лишь выражал несогласие с неправомерными действиями сотрудников полиции.

Кроме того, Пономаренко В.В. были представлены суду постановление о признании его потерпевшим и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30 марта 2017 года по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ОП N3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям Пономаренко В.В. критически, который изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, утверждал, что грубой нецензурной бранью не выражался, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не совершал.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Пономаренко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Пономаренко В.В. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 февраля 2017 года отменить.

На основании п.6 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономаренко Валерия Викторовича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко