Решение Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7а-365/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Спасибуховой С.Л. в интересах Лаптевой Е.С. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2017 года Лаптева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в краевой суд адвокат Спасибухова С.Л. в интересах Лаптевой Е.С. просит постановление судьи изменить, назначив Лаптевой Е.С. наказание в виде штрафа. В обоснование доводов также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие Лаптевой Е.С.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лаптеву Е.С., адвоката Спасибухову С.Л. (ордер N 17С 005702 от 12 апреля 2017 года) поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, законного представителя несовершеннолетнего Зайцева Р.П.- Зайцеву О.Г., просившую изменить постановление суда в части назначенного Лаптевой Е.С. наказания на штраф, прихожу к следующему выводу.

При этом по ходатайству адвоката Спасибуховой С.Л. приобщены к материалам дела соглашение о возмещение ущерба, расписка в получении денежных средств Зайцевой О.Г. от 10 апреля 2017 года, характеристика в отношении Лаптевой Е.С.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ N 198 от 20 декабря 2016 года, 17 октября 2016 года в 08 часов 05 минут, водитель Лаптева Е.С. управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "***", находясь на пересечении ул. Бакинской с пер. Чапаевским г. Ставрополя, не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не уступила дорогу пешеходу Зайцеву Р.П., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Зайцева Р.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Зайцеву Р.П. причинен легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения судом Лаптевой Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Лаптевой Е.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени слушания дела.

В материалах дела имеется копия паспорта на имя Лаптевой Е.С., с указанием ее адреса регистрации - город Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, дом 34, кв. 5, а также объяснение Лаптевой Е.С. от 17 октября 2016 года с указанием этого же адреса проживания (листы дела 12-13). Извещения о рассмотрении дела направлялись Лаптевой Е.С. по адресу: город Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, дом 34, кв. 3, где она не проживает и соответственно извещений о рассмотрении дела она не получала (листы дела 56-59).

При рассмотрении настоящего дела Лаптева Е.С. отрицала факт ее извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, утверждая, что извещений из суда она не получала. Данный факт заявитель указывает и в жалобе, поданной в краевой суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело было рассмотрено судьей без участия Лаптевой Е.С., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Лаптевой Е.С. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Лаптевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело - возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу адвоката Спасибуховой С.Л. в интересах Лаптевой Е.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2017 года - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко