Постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N П4А-259/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А, рассмотрев жалобу Снеговского А.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снеговского А.Н.,

установил:

постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года Снеговской А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе Снеговской А.Н. просит отменить постановление судьи, считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 апреля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по * Снеговской А.Н. в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные просьбы и замечания сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности граждан. Указанные действия Снеговского А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, судья районного суда посчитал вину Снеговского А.Н. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

При вынесении постановления, судья указывает в качестве доказательств вины Снеговского А.Н.: протокол * об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года (лист дела 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2016 года (лист дела 5), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13 апреля 2016 года (лист дела 6), рапорты сотрудников полиции (листы дела 7-9), протокол * об административном задержании от 13 апреля 2016 года (лист дела 15).

При этом исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Снеговского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2016 года должностным лицом в отношении Снеговского А.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административного задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно указанным протоколам при совершении данных действий должностным лицом не было обеспечено участие понятых, сведений о применении видеозаписи в них также не содержится (листы дела 5-6, 15).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судьей районного суда в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось, показания, лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением признания вины в обжалуемом постановлении также отсутствуют. При этом, в своей надзорной жалобе Снеговской А.Н. указывает на то, что вину в содеянном признал под давлением сотрудников полиции.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля, показания сотрудника полиции, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи не содержит мотивированных выводов о виновности Снеговского А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, пояснения не оценивались судьей районного суда по правилам статьи. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Снеговского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановленное по делу судебные решение подлежит отмене, а так как трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Снеговского А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 (пункт 4 части 2 статьи 30.17) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снеговского А.Н. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя О.А. Козлов