Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СМУ N3" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2017 года по иску Палкиной Т.С. к НО "Нотариальная палата Астраханской области", администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску администрации МО "Город Астрахань" к Палкиной Т.С. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Палкина Т.С. обратилась в суд с иском к НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании права собственности в порядке наследования, указав, что 26 декабря 2014 года умерла ее бабушка Пильс Л.С., после смерти которой она является наследницей по завещанию на принадлежащие ее бабушке 18/100 доли жилого дома "адрес". В связи с расхождениями в площадях домовладения нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Обращаясь в суд, истец просила признать за ней право собственности на 18/100 доли спорного жилого дома, общей площадью по данным БТИ 278,5 кв.м., что составляет 50,1 кв.м..

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация МО "Город Астрахань", в качестве третьих лиц Терентьева Ю.Л., Батанов А.А., Батанова А.С.,, Тюрин В.А., Салмина Е.В., Хаирова О.Д., Хваткова В.А., Каргина Л.Я., ООО "СМУ N3".

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась к Палкиной Т.С. со встречным иском о прекращении права собственности на 18/100 долей домовладения "адрес" за Пильс Л.С., указав, что здание литер Б в данном домовладении, в котором проживала Пильс Л.С., сгорело в результате пожара в 2011 году и в настоящее время снесено, то есть утратило свои свойства как объект недвижимости, в связи с чем не может быть использовано по своему назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2017 года исковые требования Палкиной Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации МО "Город Астрахань" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СМУ N3" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда истец утратила право на вступление в наследство по завещанию в связи с пропуском срока для его принятия, доказательств фактического принятия наследства ею не представлено. Также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Палкиной Т.С. и отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань", поскольку спорное домовладение состояло из четырех жилых домов под литерами А,а, Б,б,б1, В,в,в1, Г,г,г1. Выдела долей в натуре не было. Наследодатель Пильс Л.С. проживала в жилом доме литер Б,б,б1, который снесен. Суду представлены доказательства, что в наличии существует только литр А, остальные три дома не существуют, сгорели в результате пожара в 2011 году, записи в техническом паспорте БТИ в отношении литеров Б, В, Г погашены. Таким образом, считает, что общая площадь домовладения должна быть уменьшена соответственно на ту площадь, которая разрушена, однако суд необоснованно признал за истцом право собственности на 18/100 доли исходя из документарной, а не фактической общей площади домовладения 278,5 кв.м..

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО "СМУ N3" по доверенности Долгорукова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" Хомутовой А.П., согласившейся с доводами жалобы, представителя Палкиной Т.С. по доверенности Буровой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями пункта 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено материалами дела, Палкина Т.С. является наследником по завещанию на имущество своей бабушки Пильс Л.С., умершей 26 декабря 2014 года, состоящее из 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

05 августа 2016 года истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки Пильс Л.С., однако ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с расхождениями в площади наследуемого объекта, указанной в решении суда от 17.08.1976 года и справки БТИ от 31.05.2016 года, о чем нотариусом внесено соответствующее постановление от 29 августа 2016 года.

Разрешая спор, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти бабушки в связи с совершением ею действий, свидетельствующих о фактическом его принятии, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в доме "адрес", в соответствии с которой истец зарегистрирована в домовладении своей бабушки Пильс Л.С., также она распорядилась принадлежащим наследодателю имуществом, забрав в свое пользование личные вещи бабушки и принадлежащие ей иконы.

Также, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с правоустанавливающим документом, в данном случае решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 1976 года, Пильс Л.С. вместе со своими родными братьями Ш. Д.С. и Ш. А.С. признана принявшей наследство в виде 2/3 доли жилых домов под литерами Б,б, В,в, принадлежавшей ее матери Ш. М.А., умершей 28 июля 1975 года в домовладении по "адрес". Собственниками других долей являлись: Т. Г.М. в размере 1/6 доли, Х. К.А., Б. А.А., Б. А.С. по 1/18 доли каждый. Собственником жилых домов под литерами А и Г данного домовладения являлся ЖЭК N22 Ленинского района г. Астрахани. При этом данным решением за Пильс Л.С. признано право собственности на 18/100 доли или 48 кв.м. домовладения по "адрес" полезной площадью 266,3 кв.м., то есть домовладения состоящего из четырех жилых домов под литерами А,а, Б,б, В,в, Г,г, г1.

Согласно представленной истцом справки N641 от 31 мая 2016 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Астраханский филиал, общая площадь жилого дома по "адрес" составляет 278,5 кв.м., из которых 18/100 долей будет составлять 50,1 кв.м.

Также как следует из материалов настоящего дела и установлено на основании представленных в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, что 28 июля 2011 года в домовладении по "адрес" произошел пожар, в результате которого жилой дом под литером Б,б, в котором проживала наследодатель Пильс Л.С., а также жилой дом под литером В,в были уничтожены, жилой дом под литером Г был разрушен от времени.

В настоящее время в наличии остался только жилой дом под литером А,а площадью 46,3 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 28 июля 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2013 года в отношении Хаценко В.В. осужденного по части 2 статьи 167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, в котором приведены показания потерпевшей Пильс Л.С., из которых следует, что ее дом потушить не удалось, он сгорел полностью, до основания, со всеми вещами и документами. Аналогичными показаниями потерпевшего Палкина Д.В. (супруга истца).

Заключением городской межведомственной комиссии от 11.11.2011 N6 многоквартирный дом литера Б,б по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеуказанного заключения администрацией г. Астрахани принято распоряжение от 20.12.2011 N1360 "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера Б,б по "адрес".

Актами обследования ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Астраханского филиала от 22.12.2014 года, подготовленными для целей предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости установлен факт сноса зданий под литерами "Б" и "В" в домовладении по "адрес"

Техническим паспортом от 24.08.2012 года на здание по "адрес", в котором имеется отметка от 09.02.2015 года о погашении записи в отношении жилых домов под литерами Б,б, В,в1,в, Г.

Техническим состоянием жилых домов под литерами Б, В, Г, описанным в заключении по результатам расчета долей, подготовленного ГП АО "ПТТ Оргтехстрой" в 2013году в рамках гражданского дела по иску Салминой Е.В., Хаировой О.Д., Пильс Л.С. о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок N2-1893/13.

Договором N07/14 от 02 декабря 2014 года, заключенным между администрацией МО "Город Астрахань" и ООО "СМУ-3" о развитии застроенной территории в границах муниципального образования "Город Астрахань", предметом которого является развитие застроенной территории квартала, ограниченного улицами "адрес" ориентировочной площадью 0,75 га., включающее освобождение Застройщиком в установленном порядке земельных участков, подлежащих застройке, снос и снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, отселение жителей, прекращение прав пользователей нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань", суд исходил из того, что документы, подтверждающие раздел домовладения по "адрес" с выделом долей в натуре, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах до раздела дома и выделения в натуре принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", последний является единым объектом права, в связи с чем разрушение его части в виде литеров Б,б, В,в, Г,г, ведет к уменьшению общего имущества всех собственников, а не одного конкретного - Пильс Л.С..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что при наличии обстоятельств того, что наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 278,5 кв.м., состоящего из четырех литеров А,а, Б,б, В,в, Г,г на момент смерти наследодателя Пильс Л.С. не существовало и в настоящее время не существует, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Палкиной Т.С. о признании за ней права собственности на 18/100 долей или 50, 1 кв.м. указанного имущества, поскольку не может быть признано право собственности на физически несуществующий объект. Общая площадь домовладения должна быть уменьшена соответственно на ту площадь, которая разрушена, а доли сособственников соразмерно перераспределены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Палкиной Т.С. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом истец не лишена возможности использовать иные способы защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Палкиной Т.С. о признании за ней права собственности на 18/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 278,5 кв.м. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палкиной Т.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда