Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 апреля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Абрамовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксинтал", индивидуальному предпринимателю Куфтину А.Б. о признании договора оказания услуг по монтажу и установке расторгнутым, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Абрамова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксинтал", в котором просила признать договор оказания услуг по монтажу и установке МЗССС N1, заключенный 19 мая 2016 года с ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи - комплекта МЗССС в двойном размере в сумме 70000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, неустойку в размере 70000,0 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по монтажу и установке МЗССС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство услуги по монтажу и установке комплекта оборудования для приема/передачи интернет трафика в жилом доме "адрес" в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В этот же день у ответчика был приобретен комплект МЗССС стоимостью 35000,0 рублей. После оплаты товара, комплект истцу не передавался, остался у ответчика для установки.

Однако ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени комплект оборудования не был установлен, услуга не оказана, комплект МЗССС истцу не передан.

05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть приобретенное оборудование либо компенсировать его стоимость. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, фактически претензией о возврате находящегося у ответчика комплекта МЗССС или передаче уплаченных за него денежных средств договор N1 оказания услуг по монтажу и установке был расторгнут.

Ответчик, не возвративший комплект МЗССС, переданный ему истцом для оказания услуг по монтажу и установке, в предложенный истцом срок и утративший его, как полагает истец, обязан возместить истцу двукратную цену этого комплекта.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуги, то она вправе требовать компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии, штраф.

Определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Куфтин А.Б.

В судебное заседание истец Абрамова О.Н., не явилась, письменно просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Кроме того, Абрамова О.Н., в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что после того, как увидела оплаченную антенну, установленную в ее отсутствие, она высказал свои претензии ответчику, а именно: корпус кронштейна и антенны имели следы износа. От ответчика были потребованы документы на антенну, однако он ничего до настоящего времени не представил. Ответчик пообещал забрать антенну и вернуть уплаченные денежные средства. 09 июля 2016 года было обнаружено, что антенна снята, в связи с чем, состоялся телефонный разговор с ответчиком, в котором истец потребовала вернуть деньги, а также указала, что в противном случае она обратиться в суд. Ответчик не возражал.

В судебном заседании представитель истца Пентина М.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" самостоятельно за счет истца приобрело у индивидуального предпринимателя Куфтина А.Б. комплект МЗССС и установило по адресу дачного дома истца ( "адрес") в ее отсутствие. Однако на установленной ответчиком антенне имелись царапины и потертости, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отдать ей документы и коробку от антенны, которая осталась без удовлетворения. Истец предупреждала ответчика, если он не заберет установленную им бывшую в употреблении антенну, то она обратится в полицию. После этого ответчик, в отсутствие и без согласия истца снял антенну и увез с собой.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксинтал" генеральный директор Коробов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что 19 мая 2016 года с истцом заключен договор оказания услуг по монтажу и установке МЗССС. По устной договоренности с истцом за счет ее денежных средств был приобретен у индивидуального предпринимателя Куфтина А.Б. новый комплект МЗССС. Стоимость работ по договору составила 5000,0 рублей. В нарушение пункта 5 договора истец оплату аванса не произвела до настоящего времени, хотя 21 мая 2016 года произведен монтаж кронштейна и установлена антенна МЗССС. 25 мая 2016 года истец отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, а также не предъявила мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с пунктом 6.2 договора. Согласно пункту 6.5 договора при отказе от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Куфтин А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Абрамова О.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Эксинтал" обязательств по договору оказания услуг по монтажу и установке МЗССС; приводятся доводы о не предоставлении Обществом технической документации, прилагаемой к товару, предусмотренную законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя доводы, изложенные в жалобе, и указывая на исполнение обязательств по договору, установленный факт кражи антенны, полагало решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксинтал", ответчик индивидуальный предприниматель Куфтин А.Б., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Абрамову О.Н. и ее представителя Пентину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19 мая 2016 года между Абрамовой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксинтал" был заключен договор N1 оказания услуг по монтажу и установке МЗССС.

По условиям названного договора общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" приняло на себя обязательство оказать услуги по монтажу и установке комплекта оборудования для приема/передачи интернет трафика в жилом доме "адрес"

В этот же день общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" за счет денежных средств Абрамовой О.Н. приобрело у индивидуального предпринимателя Куфтина А.Б. расходный материал - комплект МЗССС.

Общая стоимость работ по договору N1 оказания услуг по монтажу и установке МЗССС согласно смете составила 5000,0 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется Абрамовой О.Н. в порядке 80% авансирования от общей стоимости услуг и расходных материалов. Заказчик осуществляет предоплату при подписании настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец оплату услуг по договору от 19 мая 2016 года не производила.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, 25 мая 2016 года ответчик установилспутниковую антенну по адресу, указанному в договоре, однако истцом акт сдачи-приема оказанных услуг не подписан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание условия пункта 6.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору. При этом никаких претензий по качеству услуг монтажа и установки комплекта оборудования МЗССС истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг по монтажу и установке МЗССС от 19 мая 2016 года N1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения претензии истца об отказе от исполнения договора общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и не должно нести имущественные убытки.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

Тем самым, для отказа истца от договора на оказание услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты ответчику понесенных им расходов по договору оказания услуг по монтажу и установке МЗССС от 19 мая 2016 года N1, то требование истца о расторжении договора на оказание услуг удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании двойной стоимости комплекта МЗССС. Данное требование основано на положениях статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не добыто, что общество с ограниченной ответственностью "Эксинтал" самовольно демонтировало установленный в доме "адрес" комплект МЗССС и утратило его.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца, как потребителя услуги, не установлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Ссылки апеллянта на тот факт, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не имеют правового значения в рамках избранного ею способа защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Выводы суда согласуются с материалами дела. Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: