Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тарасеевой М.А., поданной ее представителем по доверенности Васильевой И.А.,

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова С.И. удовлетворить.

Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего Тарасеевой М.А., с кадастровым номером N, с адресом: "адрес"

Признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N с адресом: "адрес".

Обязать Тарасееву М.А. снести забор из металлических столбов и сетки рабицы, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N с адресом: "адрес" N с адресом: "адрес".

Исправить кадастровые ошибки в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка принадлежащего Тарасеевой М.А., с кадастровым N, и земельного участка, принадлежащего Смирнову С.И. с кадастровым N, установив:

- границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.метров, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подворья, с адресом местоположения: "адрес", с кадастровым N,

- границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.метров, категория земель -земли населенных пунктов, с адресом местоположения: "адрес", с кадастровым N,

в соответствии с каталогом границ земельного участка с К N:

X

Y

6. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в соответствии с каталогом границ земельного участка К N:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

приведенных в заключении судебной землеустроительный экспертизы от 08.10.2016 г., выполненной кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО10

Данное решение суда является основанием для исключения ФГБУ "ФКП Росреестра" из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точках границ земельного участка, принадлежащего Тарасеевой М.А., с кадастровым N, с адресом: "адрес", сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего Смирнову С.И., с кадастровым N, с адресом: "адрес", и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к Тарасеевой М.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области, о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе забора.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и строений, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 30 июля 2004 года. Ответчик Тарасеева М.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N и строений, расположенных по адресу: "адрес".

Тарасеева М.А. в 2015 году уточнила границы принадлежащего ей земельного участка и установилазабор по сведениям характерных точек земельного участка, имеющимся в ГКН. При этом забор находится на фактически занимаемом Смирновым С.И. земельном участке.

Смирнов С.А. для выяснения правильности установления границ как принадлежащего ему земельного участка, так и земельного участка ответчика, обратился в ООО " "данные изъяты"" г. Конаково для произведения реального обмера земельных участков и выноса в натуре координат упомянутых земельных участков, сравнения их координат. Как выяснилось в результате проведения полевых (кадастровых) работ, земельный участок, принадлежащий Смирнову, своей частью находится на землях водного фонда - в реке Моленка, координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка в межевом деле 2004 года не соответствует фактическому местоположению земельного участка, в сведениях об описании местоположения земельного участка, принадлежащего Смирнову С.И., имеется кадастровая ошибка. В связи с неправильным местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N неверно установлены и границы земельного участка с кадастровым номером N, так как согласование границ со смежным земельным участком, принадлежащим Смирнову С.И., ответчиком не проводилось, а при наличии кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, координаты которого брались за основу при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N так же имеется кадастровая ошибка. Указанные выводы изложены в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" кадастрового инженера ФИО12

Истец считает, что наличие кадастровых ошибок в местоположении (координатах) земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчику, и при этом наличие характерных точек их границ в государственном кадастре недвижимости нарушает фактически сложившиеся границы земельного участка, принадлежащего Смирнову С.И., в том числе и установлением ответчиком забора по смежной границе двух участков, которая внесена в государственный кадастр недвижимости в результате допущенной кадастровой ошибки.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка принадлежащего Тарасеевой М.А., с кадастровым номером N, с адресом: "адрес"; указать в судебном решении на то, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка принадлежащего Тарасеевой М.А., с кадастровым N, с адресом: "адрес",

"адрес"филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП

Росреестра" по Тверской области; установить границы земельного участка

площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

разрешенное использование - для ведения личного подворья, с адресом

местоположения: "адрес", с кадастровым N, согласно

следующих характерных точек границ земельного участка:

X Y

1. N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Также истец просил суд обязать Тарасееву М.А. снести забор из металлических столбов и сетки-рабицы, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в качестве соответчиков привлечены Бойков А.А., кадастровый инженер ФИО, произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области на надлежащего ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Рыжов С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и дополнительно просил суд признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, выполненного в 2014 году; исправить кадастровые ошибки в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем установления границ указанных земельных участков в соответствии с вариантами, предложенными в заключении эксперта; указать в судебном решении на то, что оно является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 12 октября 2016 года принят письменный отказ представителя истца Рыжова С.В. от исковых требований в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N и по требованию об установлении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подворья, с адресом: местоположение: "адрес", с кадастровым номером N, в части установления границ данного земельного участка согласно координат, указанных в исковом заявлении. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности Рыжов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасеева М.А. и ее представитель Соколов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с тем вариантом установления границ, который предложил эксперт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Коваленко О.А. и кадастровый инженер ФИО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасеевой М.А., поданной ее представителем по доверенности Васильевой И.А., поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом было вынесено решение на основании необоснованного и не соответствующего закону заключения эксперта, а следовательно, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны.

Представителем истца - Рыжовым С.В. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения пояснения представителя ответчика Тарасеевой М.А. - Посоховой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Смирнова С.И. - Рыжова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Смирнов С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия N от 03 сентября 2004 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2015 года (том 1, л.д. 29-32).

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастровый учет 13 июня 2006 года, статус объекта недвижимости - "ранее учтенный". Данный земельный участок имеет категорию земель - "земли населенных пунктов". Разрешенное использование - "для ведения личного подворья". Сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН. Уточненная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м., границы земельного участка установлены, в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 154-157).

Тарасеевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 сентября 2015 года (том 1 л.д. 33-35).

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет 05 сентября 2006 года, статус объекта недвижимости - "ранее учтенный". Данный земельный участок имеет категорию земель - "земли населенных пунктов". Разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства". Уточненная площадь земельного участка 1689 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 154-157, 234).

Смежными к указанным земельным участкам являются: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Бойкову А.А. (том 2, л.д. 14-15, 16-21), земли общего пользования и муниципальные земли Козловского сельского поселения с кадастровыми номерами N

В 2004 году кадастровым инженером ФИО16 было изготовлено межевое дело N по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Смирновой В.С. (правопредшественник истца), расположенного по адресу: "адрес" (нумерация дома впоследствии изменена на "адрес") (том 1 л.д. 36-55).

6 мая 2004 года Акт установления и согласования границ данного земельного участка был согласован смежным землепользователем Малышевой Л.И. (участок N) и главой администрации Кувшиновой Т.Я. (земли общего пользования).

На основании договора дарения землевладения с жилым домом от 30 июля 2004 года Смирнова В.С. безвозмездно передала в собственность Смирнова С.И. земельный участок с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом с пристройкой, сараем и деревянным туалетом, расположенные по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 3-9).

В 2014 году кадастровым инженером ФИО был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Тарасеевой М.А. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан Главой администрации Козловского с/п Медведевой Е.В., смежным землепользователем - правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Бойковым А.А. В акте согласования указано, что граница со смежным землепользователем - правообладателем земельного участка с кадастровым номером N согласована ранее, межевое дело N от 2004 года (том 1, л.д. 229-233).

В 2015 году кадастровым инженером ФИО21 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". При этом кадастровым инженером указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено и согласовано в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 109-126).

Полагая, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеются кадастровые ошибки, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключениями повторной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз от 14 августа 2016 года и от 08 октября 2016 года, выполненными кадастровым инженером ФИО10 (ООО " "данные изъяты""), которыми было установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, заключающейся в неточном определении координат расположения поворотных точек контура земельного участка в данных государственного кадастра недвижимости, а также наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при согласовании границ межевого плана 2014 года кадастровым инженером ФИО был использован акт согласования границ из материалов межевого дела 2-922 от 2004 года, при этом были использованы неточные сведения из государственного кадастра недвижимости.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия кадастровой ошибки в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами N и доказательством бесспорной обоснованности заявленного Смирновым С.И. иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до принятия Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ) (далее по тексту - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Закона о кадастре путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании кадастровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, указано, что в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется кадастровая ошибка, которая заключается в неточном определении координат расположения поворотных точек контура земельного участка в данных ГКН. Однако, экспертом не указано, в чем именно заключается эта неточность.

Каких-либо доказательств того, что в документах, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N были внесены в ГКН, имелись какие-либо ошибки, истцом не представлено и экспертом не установлено, основания постановки участков на кадастровый учет истцом не оспариваются.

Несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ГКН не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки по смыслу Закона о кадастре.

Учитывая, что наличие кадастровой ошибки допустимыми доказательствами не подтверждено, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об исправлении этой ошибки и признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает требование об установлении границ земельных участков не подлежащим удовлетворению также исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 2 и 3 ст. 40 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления границ земельных участков в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Как видно из материалов дела, Смирновым С.И. в 2015 году проводились кадастровые работы, связанные с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 109-126).

Однако, сведений о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка согласования местоположения границ земельных участков, в межевом плане не содержится и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо данные, позволяющие считать земельный участок Смирнова С.И. сформированным и определенным на местности, что лишает возможности проверить доводы истца о нарушении его прав ответчиками.

По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Смирнова С.И. со стороны ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тарасеевой М.А., поданную ее представителем по доверенности Васильевой И.А., удовлетворить, решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.И. к Тарасеевой М.А., ФГБУ "ФКП Росреестра", Бойкову А.А., администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, кадастровому инженеру ФИО о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, сносе забора, исправлении кадастровых ошибок в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков путем установления границ земельных участков - отказать.

Председательствующий

Судьи