Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 марта 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Винокуровой М.В. (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Винокуровой М.В. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Иск Винокуровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты") в пользу Винокуровой М.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сохранить до исполнения решения суда".

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Винокуровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению Винокуровой М.В. по факту невыплаты ей работодателем ООО "данные изъяты" среднего заработка на период трудоустройства, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что истец работала в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

После увольнения в двухнедельный срок Винокурова М.В. обратилась в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района", в течение третьего месяца со дня увольнения трудоустроена не была, в связи с чем ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Неоднократные обращения истца в ООО "данные изъяты" с требованием о выплате соответствующих денежных средств оказались безрезультатными. Ответчик уклоняется от получения документов, необходимых для выплаты пособия.

До настоящего времени средний заработок за третий месяц со дня увольнения Винокуровой М.В. не выплачен.

На указанных основаниях Вышневолоцкий межрайонный прокурор просил суд первой инстанции взыскать с ответчика средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района".

Винокурова М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что до настоящего времени никаких выплат работодателем ей не произведено, в связи с чем она испытывает "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за Винокуровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с "данные изъяты" Винокуровой М.В. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Винокурова М.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня расторжения трудового договора, в связи с чем государственным органом, оказывающим содействие в трудоустройстве, принято решение о сохранении за Винокуровой М.В. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Заявление Винокуровой М.В. о выплате компенсации за третий месяц со дня увольнения поступило в ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что основания для осуществления бывшему работнику соответствующей выплаты отсутствуют, поскольку часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность по выплате работнику указанных денежных средств только лишь при условии его постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, и не трудоустройства уполномоченным государственным органом. Приведенная правовая норма требует установления исключительных обстоятельств для производства выплаты, которых у Винокуровой М.В. нет.

В принятом ответчиком решении о сохранении среднего месячного заработка за Винокуровой М.В. в течение третьего месяца со дня увольнения от ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие исключительности данного случая.

Винокурова М.В. имеет статус пенсионера и имеет стабильный доход.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ООО "данные изъяты" возражала. Также полагала, что решение ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" о сохранении за Винокуровой М.В. среднего месячного заработка является законным.

Истец (третье лицо) Винокурова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения требований ООО "данные изъяты" возражала.

Представитель ответчика (истца) ООО "данные изъяты" Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования Винокуровой М.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, суть которых сводится к отсутствию исключительных обстоятельств, необходимых для принятия решения о сохранении за Винокуровой М.В среднего месячного заработка со дня увольнения. Полагает, что доказательства причинения ответчиком истцу нравственных страданий отсутствуют. Исковые требования о признании незаконным решения о сохранении за Винокуровой М.В. среднего месячного заработка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ответчика) ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" Иваненко В.В. в судебном заседании исковые требования ООО "данные изъяты" не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему.

По истечении трех месяцев после увольнения Винокуровой М.В. в связи с сокращением штата работников центром занятости было принято

решение о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, выдана соответствующая справка для работодателя. Факт потери

работы в связи с сокращением численности или штата, своевременное обращение в специализированный государственный орган и незанятость в течение определенного периода после увольнения явились основанием для принятия оспариваемого решения. Статус пенсионера и получение Винокуровой М.В. трудовой пенсии не ограничивают ее право состоять на учете в качестве лица, ищущего работу, после увольнения.

Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора и Винокуровой М.В. поддержала, указав, что решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения принято в соответствии с требованиями закона.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "данные изъяты" в полном объеме, в иске Вышневолоцкому межрайонному прокурору, действующему в защиту прав и законных интересов Винокуровой М.В., к ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности по выплате дополнительной компенсации за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что у ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" отсутствовали основания для принятия решения N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за Винокуровой М.В. среднего месячного заработка.

Какие-либо критерии, по которым данное решение следует считать принятым в качестве исключительного случая, само решение и личное дело гражданина ищущего работу Винокуровой М.В. не содержат.

Судом не учтено, что доказательств несения истцом Винокуровой М.В. "данные изъяты" расходов на "данные изъяты" материалы дела не содержат. Более того, из представленной Винокуровой М.В. декларации за "данные изъяты" год по форме 3-НДФЛ следует, что она не несет расходы "данные изъяты". Само по себе наличие "данные изъяты" не означает необходимость "данные изъяты".

Винокурова М.В. обладает доходом в виде пенсии по старости.

Таким образом, у Винокуровой М.В. имеется постоянный доход, за счет которого она имеет возможность оплачивать свои текущие расходы.

Винокуровой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Винокурова М.В., прокурор Цуриков Д.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Винокуровой М.В., поддержавшей доводы возражения, прокурора Цурикова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винокурова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты".

31 мая 2016 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Работодателем произведена выплата Винокуровой М.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения,

Винокурова М.В. обратилась в ГКУ Тверской области "ЦЗН Вышневолоцкого района" в целях оказания содействия в поиске подходящей работы.

За время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы истцу предложено не было, в виду их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области "ЦЗН

Вышневолоцкого района" принято решение о сохранении среднего месячного заработка Винокуровой М.В. за третий месяц со дня увольнения.

Истцу выдана соответствующая справка для предоставления бывшему работодателю.

Судом также установлено, что Винокурова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой ОПФР по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные Вышневолоцким межрайонным прокурором в интересах Винокуровой М.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения за Винокуровой M.B. среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку за время нахождения на учете в органе занятости истец трудоустроена не была, она "данные изъяты", несет значительные расходы "данные изъяты", вынуждена обращаться за "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Винокуровой М.В. подходящую работу также можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Винокурова М.В. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Винокурова М.В. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Истцом Винокуровой М.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие "данные изъяты", а также представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, влекущими сохранение за истцом среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы апеллянта об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое ООО "данные изъяты" решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом первой инстанции установлено не было.

К тому же, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Винокурова М.В. является пенсионером и имеет средства к существованию, не опровергает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для выплаты Винокуровой М.В. оспариваемой выплаты, поскольку лишение ее заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, а положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева