Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Золина М.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 мая 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Штыковой А.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Штыковой А.В. к Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области, Управлению ФНС России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Штыкова А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000,0 рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского спора мировым судьей.

В обоснование иска указано, что в 2014 году истец получила требование об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога. С указанным требованием она не согласилась в части выставленного налога на имущество и земельного налога, т.к. поименованные объекты недвижимости в налоговом требовании ей никогда не принадлежали. 05 декабря 2014 года истец обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих уточнений в реестр. Однако в 2015 году, получив налоговое требование, истец обнаружила, что изменения так и не были внесены, в связи с чем, она обратилась в налоговый орган через личный кабинет. Сотрудник Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области неоднократно связывался с истцом по телефону для уточнения некоторых обстоятельств по данному вопросу, и в результате устно сообщил, что на территории Пролетарского района города Твери проживает тезка истца с совпадающей датой рождения и видимо именно она является владельцем объектов недвижимости, расположенных "адрес", а в электронной налоговой базе произошла ошибка, которую исправят в ближайшее время и направят уточняющие документы на уплату налога. Впоследствии на электронную почту истца поступил ответ налогового органа от 25 марта 2016 года, из которого следовало, что в результате технического сбоя при идентификации сведений из Росреестра ошибочно добавлены объекты недвижимости, распложенные по адресу: "адрес", и они будут удалены. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что налоговый орган признал свою ошибку и должен был направить в ее адрес налоговое уведомление с правильным указанием принадлежащего ей имущества, подлежащего налогообложению. Однако уточненное налоговое уведомление направлено не было. При этом 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N5 Московского района города Твери вынесен приказ о взыскании с истца задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в размере 907,0 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2014 году в размере 2604,0 рублей, задолженность по земельному налогу за 2014 году в размере 620,0 рублей.

Получив копию судебного приказа, как утверждает истец, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в целях составления необходимого составления возражения на судебный приказ.

Учитывая, что налоговому органу доподлинно было известно об отсутствии у нее объектов недвижимости, указанных в заявлении и требовании, то, по мнению истца, он является стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она вправе требовать с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, недобросовестным отношением, как утверждает истец, ей был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФНС России по Тверской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Тверской области.

В судебном заседании истец Штыкова А.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области Назаренко Н.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Перстенькова О.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, причинных незаконными действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц. Кроме того, поскольку действиями налогового органа нарушены имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель соответчика - Управления ФНС России по Тверской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и налоговым органом находятся в области материальных требований.

Определением суда от 11 января 2017 года производство по делу в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, расходов на юридические услуги, понесенные при рассмотрении гражданского спора мировым судьей, прекращено.

В части требований истца о компенсации морального вреда постановленовышеприведенное решение, которое Штыкова А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе проводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (истец) Штыкова А.В, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Назаренко Н.А., представителя Министрества финансов Российской Федерации Перстенькову О.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области в адрес Штыковой А.В. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09 декабря 2014 года, в котором предложено в срок до 23 января 2015 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу на общую сумму 967,0 рублей.

05 декабря 2014 года Штыкова А.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N9 по Тверской области с заявлением, в котором указала на отсутствие в ее собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

11 марта 2016 года Штыкова А.В. вновь обратилась в Межрайонную ИФНС России N9 по Тверской области с заявлением об уточнении данных, указав в нем на отсутствие у нее в собственности вышеуказанных объектов недвижимости.

25 марта 2016 года Межрайонная ИФНС России N9 по Тверской области посредством направления ответа на обращение истца проинформировала ее о наличии технического сбоя при идентификации сведений из Росреестра, указав, что истцу ошибочно были добавлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", и будут удалены.

Между тем, 02 июля 2016 года Межрайонная ИФНС России N9 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка N5 Московского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Штыковой А.В. о взыскании с нее недоимки по налогу, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 907,0 рублей и земельному налогу за 2014 году в сумме 620,0 рублей.

29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N5 Московского района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании со Штыковой А.В. задолженности по налогу, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 907,0 рублей и земельному налогу за 2014 году в сумме 620,0 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Из пункта 3 этого же Постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность государства за действия органов, установленная статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца действиями налогового органа нарушены не были. В то же время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в налоговых правоотношениях, которые по своему характеру являются имущественными. Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочность в действиях налогового органа по исчислению налога на имущество физических лиц и земельного налога и предъявление недоимки по налогам к взысканию в судебном порядке не может служить безусловным основанием для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: