Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1409/2017

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"административные исковые требования Андреева Д.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от 02 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации"

судебная коллегия

установила:

Андреев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области о признании незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, которое мотивировал тем, что его неявка на допрос связана с поздним получением повесток, что является уважительной причиной не явки и исключает ответственность за налоговое правонарушение. Он обратился с жалобой в УФНС по Тверской области, однако решением N от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец Андреев Д.Г. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Николаев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Бобороджабова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что налоговым органом соблюдена в полном объеме процедура привлечения Андреева Д.Г. к налоговой ответственности.

В письменных возражениях указала на то, что инспекцией были предприняты все надлежащие действия по извещению свидетеля Андреева Д.Г. о времени и месте допросов, рассмотрения актов о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушение по известному инспекции адресу места жительства Андреева Д.Г.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В письменном отзыве указало на то, что доводы административного искового заявления являются необоснованными в связи с чем, оснований для отмены решения налогового органа о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности не имеется.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года отменить и принять новое решение, указывая на то, что в период с мая по август 2016 года Андреев Д.Г. неоднократно вызывался инспекцией на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля. Вся корреспонденция направлялась по месту его регистрации, следовательно, Андреев Д.Г., действуя добросовестно, должен был создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции, а её не получение свидетельствует о создании препятсвий по осуществлению налогового контроля. Выводы суда о том, что оспариваемые решения приняты при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в связи с ненадлежащем извещением Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения актов сделаны с нарушением пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Андреев Д.Г. в качестве основания для отмены решений не указывает, что они составлены в отсутствии и без его надлежащего извещения. Почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации Андреева Д.Г., следовательно, в силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Андреев Д.Г. считается получившим корреспонденцию и уведомленным о принимаемых в отношении него решениях. При наличии противоречивых доказательств, сведения с сайта "ФГУП "Почта России" содержат отличные сведения, чем представленные почтовые конверты, в связи с чем суд должен был критически отнестись к таким доказательствам и не делать выводы о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, при том, что указанная организация не является участником процесса. Полагает, что представленные административным истцом конверты имели заранее установленную силу, поскольку до удаления в совещательную комнату в ходе рассмотрения дела суд указал на то, что процессуальный срок истцом не пропущен с учетом получения решений 12 октября 2016 года, чего делать не должен был.

В письменном отзыве УФНС России по Тверской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и полагает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Представители административного ответчика МИФНС России N 8 по Тверской области Думназева Е.В., Скицан А.А., заинтересованного лица УФНС России по Тверской области Никулина О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области 12 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, 18 июля 2016 года и 28 июля 2016 года на основании поручений Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области N 02-19/14268дсп@ от 06 мая 2016 года (л.д. 60-66 том 1), N 02-19/17647дсп@ от 02 июня 2016 года (л.д. 79-80 том 1), Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 292 от 11 июля 2016 года (л.д. 95-97 том 1), Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области N 03-19/004946@ от 12 июля 2016 года (л.д. 11-112 том 1), Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области N 02-19/22888дсп@ от 13 июля 2016 года (л.д. 143-144 том 1), Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 22-25/20507@ от 21 июля 2016 года (л.д. 127-128 том) в адрес Андреева Д.Г. направила повестки N 128 (л.д. 65 том 1), N 175 (л.д. 82 том 1), N 224 (л.д. 98 том 1), N 228 (л.д. 113 том 1), N 229 (л.д. 147 том 1) и N 249 (л.д. 129 том 1) о вызове на допрос в качестве свидетеля, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 21 (л.д. 66, 99, 114, 148, 130 том 1) и кассовым чеком (л.д. 83 том 1).

В повестках также было указано, что при наличии причин, препятствующих явке в назначенный срок, следует уведомить по телефону или иным способом, либо направить письменное заявление об этом по указанному адресу, вызываемое лицо предупреждалось об ответственности, предусмотренной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неявкой Андреева Д.Г. в назначенные время и дату на допрос Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области 25 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 02 августа 2016 года и 10 августа 2016 года направила в его адрес уведомления N 125 от 23 мая 2016 года (л.д. 67 том 1), N 145 от 27 июня 2016 года (л.д. 84 том 1), N 183 от 27 июля 2016 года (л.д. 100 том 1), N 187 от 28 июля 2016 года (л.д. 115 том 1), N 188 от 29 июля 2016 года (л.д. 149 том 1), N 195 от 08 августа 2016 года (л.д. 131 том 1) о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 22 (л.д. 68, 85 том 1), N 21 (л.д. 101, 116, 132 том 1) и кассовым чеком (л.д. 150 том 1).

По факту неявки Андреева Д.Г. в назначенные время и дату на допрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области составлены акты N2527 от 08 июня 2016 года (л.д. 69-70 том 1), N 2537 от 08 июля 2016 года (л.д. 86-87 том 1), N 2559 от 09 августа 2016 года (л.д. 102-103 том 1), N 2560 от 11 августа 2016 года (л.д. 117-118 том 1), N 2564 от 12 августа 2016 года (л.д. 151-152 том 1), N 2567 от 22 августа 2016 года (л.д. 133-134 том 1) об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

28 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, 22 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Тверской области направила в адрес Андреева Д.Г. извещения N 181 от 27 июля 2016 года (л.д. 72 том 1), N 219 от 22 августа 2016 года (л.д. 89 том 1), N 264 от 21 сентября 2016 года (л.д. 105 том 1), N 275 от 23 сентября 2016 года (л.д. 120 том 1), N 276 от 26 сентября 2016 года (л.д. 155 том 1), N 287 от 04 октября 2016 года (л.д. 136 том 1) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 21 (л.д. 73, 90, 106, 156, 137 том) и кассовым чеком (л.д. 121 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области приняты решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 том 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 том 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159 том 1), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 том 1) о привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за налоговое правонарушении, предусмотренное статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при привлечении Андреева Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему не были обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения, следовательно, материалы проверки были рассмотрены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего принятые решения не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 1 пункта 7).

Согласно информации, расположенной на официальном сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет в отношении направленных в адрес Андреева Д.Г. извещений N 181 от 27 июля 2016 года, N 264 от 21 сентября 2016 года, N 275 от 23 сентября 2016 года, N 276 от 26 сентября 2016 года, N 287 от 04 октября 2016 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с почтовыми идентификаторами N, N, N, N N, сведений о вручении направленной корреспонденции адресатом, либо возврате указанной корреспонденции отправителю не имеется (л.д. 196, 198-201 том 1), направленное извещение N 219 от 22 августа 2016 года с почтовым идентификатором N получено адресатом 29 сентября 2016 года (л.д. 197 том 1).

Согласно предоставленной УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Торжокский почтамт в справке N от ДД.ММ.ГГГГ информации, направленная на имя Андреева Д.Г. корреспонденция с почтовыми идентификаторами N, N, N, N была получена по доверенности "данные изъяты" ФИО21 15 октября 2016 года, а почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами N и N была получена по доверенности "данные изъяты" ФИО22 20 октября 2016 года.

Следовательно, на день рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных извещениями N 181 от 27 июля 2016 года - на 08 августа 2016 года в 09 часов 30 минут, N 219 от 22 августа 2016 года - на 02 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут, N 264 от 21 сентября 2016 года - на 03 октября 2016 года в 12 часов 30 минут, N 275 от 23 сентября 2016 года - на 04 октября 2016 года в 14 часов 30 минут, N 276 от 26 сентября 2016 года - на 07 октября 2016 года в 09 часов 30 минут, N 287 от 04 октября 2016 года - на 14 октября 2016 года в 09 часов 30 минут, доказательств надлежащего извещения Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривая материалы проверки и вынося обжалуемые решения при отсутствии доказательств надлежащего извещения Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не была обеспечена возможность лица, в отношении которого были составлены акты, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, что в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Андреевым Д.Г. требований.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, предоставленные УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Торжокский почтамт в справке N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, о вручении направленной Андрееву Д.Г. почтовой корреспонденции до рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной УФПС Тверской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Торжокский почтамт по запросу апелляционной инстанции информацией в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтовая корреспонденция была получена после рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, почтовыми конвертами, в которых направлялись Андрееву Д.Г. извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 219 (л.д. 9-10 том 1), N 275 (л. 23-24 том 1), N 276 (л.д. 37-38 том 1), N 287 (л.д. 51-52 том 1), подтверждается, что указанные извещения поступили на почту в ОПС "данные изъяты" для вручения Андрееву Д.Г. только 12 октября 2016 года.

Установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об уклонении Андреева Д.Г. от получения корреспонденции, направляемой налоговым органом.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения абзаца 2 и 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в данном случае при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с целью привлечения к налоговой ответственности следует учитывать положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в Письме Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 по вопросам применения отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (вопрос по пункту 40), процедура извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет считаться соблюденной, если извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Апелляционный суд считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего уведомления Андреева Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, следовательно, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: