Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-295/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО3 N ... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО3 N ... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Октябрьского районного суда адрес РБ по жалобе ФИО1 вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО3 N ... от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 и его защитник ФИО4 подали жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, не указано какое постановление должностного лица обжалуется, неверно указан адрес совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО3 N ... от дата признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства, а именно: постановление N ... от дата в установленном законом порядке судом не исследовано и по правилам ст.26.11 КоАП РФ не оценено. В решении суда не указано, жалоба на какое постановление должностного лица от дата рассматривается, согласно материалов дела в период времени с 11 час. 45 мин до 13 час. 56 мин. дата в отношении ФИО1 было вынесено 16 постановлений по делам об административных правонарушениях.

Выводы суда в указанной части не мотивированы и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не отвечает.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09. января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес РБ ФИО3 N ... от дата и решение судьи

Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Соболева

Судья: Багаутдинов Т.Р.