Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-299/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО3 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2,Н. N ... - N ... 3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ", изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес (далее - ГИТ в РБ, должностное лицо) ФИО2,Н. N ... - N ... 3 от дата Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан дата по жалобе защитника ООО " ... К" ФИО3 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИТ в РБ ФИО2 от дата и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, защитник ООО " ... " ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, сроки выплаты заработной платы в дни, установленные коллективным договором, не нарушены.

В судебном заседании представитель ГИТ в РБ ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признала.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес по обращению ФИО5 в период с дата по дата проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО " ... ", юридический адрес: РБ, адрес, адрес, адрес. В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

За выявленные при проверке нарушения прокурором адрес дата вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО5 уволен из ООО " ... " дата. Однако окончательный расчет с ним произведен только дата, то есть несвоевременно. Кроме того, денежная компенсация за несвоевременный расчет по заработной плате не выплачена.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИТ в адрес ФИО2,Н. N ... - N ... от дата ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения организации-работодателя к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из анализа трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, полагаю необходимым не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для привлечения ООО " ... " к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в день увольнения не работал, до дата находился на больничном листке. При поступлении работодателю ООО " ... " листка нетрудоспособности дата был издан приказ о его увольнении с дата (дата закрытия листка нетрудоспособности). Приказ об увольнении был направлен ФИО5 почтой и получен им дата. Сам ФИО5 с даты увольнении в ООО " ... " не являлся, обходной лист не оформлял, приказ об увольнении не оспаривал, требование о расчете при увольнении от ФИО5 не поступало, при этом ООО " ... " самостоятельно осуществило расчет с работником при увольнении и перечислило дата все причитающиеся работнику суммы на банковскую карту, то есть произвело расчет до получения требования работника о расчете. Размер выплаченной суммы ФИО5 не оспаривался.

Как усматривается из заявления ФИО5 в прокуратуру, он направил работодателю письмо с требованием окончательного расчета дата по почте. (л.д.24). Данные о том, какого числа данное письмо работника было получено в ООО " ... " в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания полагать, что безусловных доказательства или совокупность доказательств, подтверждающих вину ООО " ... " в нарушении прав работника, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, по делу не имеется.

В нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о том, в чем выражается вина ООО " ... " в совершении административного правонарушения всестороннего исследования не получил.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес (далее - ГИТ в РБ, должностное лицо) ФИО2 N ... - N ... от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ООО " ... " ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО2,Н. N ... - N ... 3 от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены принятые решения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Соболева

Справка: судья Салимов И.М.