Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-318/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N ... от дата о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан адрес адрес ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее - УФАС по РБ) ФИО3 N N ... от дата член аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан адрес адрес (далее - ГБУЗ РБ адрес N ... адрес) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением врио заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО3 N N ... от дата и с решением судьи районного суда, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что протокол об административной ответственности составлен с нарушением процессуального срока, что влечет ее освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи не допускается.

Комиссией УФАС по РБ дата рассмотрена жалоба ООО ТД " ... " на действия аукционной комиссии ГБУЗ РБ адрес N ... адрес при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ... "Поставка халатов и костюмов медицинских". В соответствии с п. 1 ч.15 ст.99 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение и выдано предписание N ГЗ-421/16.

Согласно материалов дела, дата Заказчиком в лице ГБУЗ РБ адрес N ... адрес на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N ... "Поставка халатов и костюмов медицинских".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата заявка ООО " ... " отклонена по следующему основанию: "Согласно Раздела N II "Внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона извещение N ... от 16.05.2016г." в п.1, 2,3 указана характеристика "Модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойкой, вырез горловины фигурный". Участник указал следующее "Модель с воротником-стойкой, вырез горловины фигурный", что не соответствует требуемому значению".

В соответствии с п. 14 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки).

Положениями п. 1,2,3 требования технического задания определено, что модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойкой, вырез горловины фигурный".

Комиссией установлено, что ООО " ... " в своей заявке по данным положениям указал следующее: "Модель с воротником-стойкой, вырез горловины фигурный".

Таким образом, следует, что указанная ООО " ... " характеристика соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, согласно выводов Комиссии заявка ООО " ... соответствует требованиям документации об электронном аукционе. Аукционной комиссии Заказчика в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано в допуске к участию заявки ООО " ... " в электронном аукционе.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ... от дата, в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе присутствовали следующие члены комиссии: председатель комиссии - ФИО5; члены комиссии - ФИО1, ФИО6, секретарь комиссии - ФИО7

По итогам проверки установлено, что в действиях члена аукционной комиссии ГБУЗ РБ адрес N ... адрес ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по адрес ФИО3 N N ... от дата о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона ООО ТД " ... ", соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о ее о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о несоблюдение УФАС по РБ срока составления протокола об административном правонарушении повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является, его нарушение как существенный недостаток не расценивается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 N N ... от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ... адрес ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО8 Соболева

Справка: судья Резяпов Р.Ф.