Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 21-329/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи дата Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным должностного лица - менеджера Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата административной комиссией городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата должностное лицо - менеджер Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата и с

решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно договора аренды от дата, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодателем) и ООО " ... " (Арендатором), в обязанности ООО " ... " не входит чистка снега и кровли, согласно п.3.2. данного договора содержание прилегающей территории входит в обязанности Арендодателя, и оплачивается Арендатором.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа адрес ФИО4 жалобу обоснованной не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившегося в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судья Стерлитамакского городского суда РБ в своем решении пришел к выводу, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, является законным и обоснованным, так как его вина установлена материалами дела и предоставленными доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Решением Совета ГО адрес РБ от 29.05.2012г. N ... з утверждены правила "Правил благоустройства ГО адрес РБ" (далее - Правила).

Как следует из п. 2.1.1 указанных Правил, юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

Постановлением о назначении административного наказания ФИО1 вменено нарушение правила благоустройства города, поскдопустив укладку снега в валы, без организации последующей вывозки, на прилегающей территории магазина " ... ", чем нарушил п. 2.3.2. "Правил благоустройства ГО адрес РБ".

Согласно п.1.1. договора аренды без N от дата, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодателем) и ООО " ... " (Арендатором), Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое

помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 798 кв.м. для организации розничной торговли.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата, включает в себя компенсацию

Арендодателю следующих платежей: коммунальных платежей, счетов за услуги связи (телефон, Интернет и т.п.), электроэнергию, воду, вывоз мусора, чистку снега, чистку кровли, обслуживание лифтов, охрану здания и

прилегающей территории, обслуживания кондиционеров, находящихся в арендуемом здании, обслуживание оргтехники, передаваемой Арендодателем Арендатору вместе с Помещением.

В связи с вышеизложенными положениями вышеуказанного договора, в обязанности ООО " ... " не входит чистка снега и кровли, содержание прилегающей территории входит в обязанности Арендодателя, и оплачивается Арендатором. Данные обстоятельства оценку судом первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах при рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно.

В связи с вышеизложенным решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ, имели место дата.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек дата.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи городского суда в Верховном Суде РБ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии городского округа адрес от дата и

решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении менеджера Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.