Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 21-352/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

в отсутствие ФИО2. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. N ... от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. N ... от 23 ноября 2016 года ФИО5., будучи собственником транспортного средства марки ... , гос.рег.знак ... , привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 20 ноября 2016 года в 12.04 час. на пр. С.Юлаева 89 - 3 полоса на юг г.Уфы, водитель его автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством " ... " N ...

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года по жалобе ФИО6. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. N ... от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. N ... от 23 ноября 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, ФИО7. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, считая наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным. Указывается, что доказательств его вины, фактов, подтверждающих правильность установки дорожных знаков на данном участке дороги, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя органа надзора ФИО8., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о совершении ФИО9. вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения установленной на данном участке дороги скорости при управлении автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , собственником которого является заявитель ФИО10., материалами дела доказан.

В жалобе в суд первой инстанции заявитель оспаривал правильность установления обстоятельств дела, считая, что на данном участке дороги после разветвления проезжих частей действие знака прекратилось.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, ФИО11 не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым 20 ноября 2016 года автомобилем, собственником которого является ФИО12., зафиксировано превышение на 33 км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Доводы жалобы о прекращении действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" являются необоснованными, в данном случае съезд с проспекта С.Юлаева на улицу Луганская г.Уфа является частью транспортной развязки проспекта С.Юлаева и ул.50 лет СССР, расположенных в разных уровнях, съезд используется для движения с проспекта С.Юлаева, а движение на проспект С.Юлаева невозможен. Установление дублирующих знаков после съезда не требуется, действие знака после данной транспортной развязки не отменяется.

Юридическая оценка действиям ФИО13 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена без участия ФИО14., извещенного надлежащим образом (л.д.11), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. N ... от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N ...