Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 21-387/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - защитника ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности N ... от 16 января 2017 года,

в отсутствие ФИО3., удовлетворив ее письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия,

потерпевшего ФИО4.,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5., поданную в интересах ФИО6., на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сулеймановой К.Р. N ... от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сулеймановой К.Р. N ... от 31 января 2017 года ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 13 января 2017 года в 13.25 час. на адрес, управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ).

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 14 марта 2017 года по жалобе защитника ФИО9. принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитника ФИО10. предлагается отменить состоявшиеся по делу акты в связи с неправомерным привлечением ФИО11. к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО12 - ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти требования закона на стадии возбуждения и рассмотрения дела должностным лицом органа административного надзора в полном объеме не соблюдены, допущенные им процессуальные нарушения судьей первой инстанции не устранены.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО14. составлены без ее участия, с участием защитника ФИО15

Сведений о надлежащем извещении самой ФИО16. о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения данного дела в материалах дела не имеется.

Участие защитника при возбуждении и рассмотрении дела не освобождает должностное лицо органа надзора от обязанности известить самостоятельно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом о доказанности виновности ФИО17. в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ФИО18. двигалась в крайнем левом ряду по адрес, шириной проезжей части 14м+13,7м=27,7м, столкновение имело место в первом ряду встречного направления движения на расстоянии 2м от правого края проезжей части по ходу движения встречного автомобиля ... под управлением ФИО19., куда автомобиль ФИО20. вынесло. Со слов ФИО21., колеса ее автомобиля попали в колею, и автомобиль резко выбросило на встречную полосу движения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 января 2017 года подтверждаются недостатки в содержании проезжей части: колейность асфальтового покрытия, что не соответствует пункту 31.1 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Аналогичные выводы содержатся в заключении независимой экспертизы от 24 января 2017 года.

Согласно исследованию специалиста от 6 февраля 2017 года на основании видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, скорость движения автомобиля ФИО22. составляла около 40км/час (в пределах установленной на данном участке), на участке дороги с дефектами, указанными в заключении независимой экспертизы от 24 января 2017 года, в виде колейности, занос автомобиля возможен, в том числе и с выездом на полосу встречного движения, ФИО23. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... с момента начала возникновения заноса, действуя в соответствии с ПДД РФ.

Вместе с тем, остался невыясненным вопрос о возможности у ФИО24. предотвратить столкновение при движении со скоростью менее 40км/час, не установлено, с какой скоростью, обеспечивающей ей контроль за транспортным средством, должна была двигаться ФИО25., чтобы предвидеть возможность наступления таких последствий, в данных дорожных условиях, а также для установления должна ли она и могла ли предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах имеются сомнения, толкуемые в пользу привлекаемого лица, о ее виновности в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, наличии прямой причинно-следственной связи ее действий и с наступившими последствиями.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу актов, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО26. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сулеймановой К.Р. N ... от 31 января 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО27 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N ...