Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 21-398/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - защитника ФИО2.- лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности N ... от 01 февраля 2017 года,

в отсутствие ФИО3., удовлетворив его письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия,

потерпевшего ФИО4.,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5., поданную в интересах ФИО6., на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 12 декабря 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 12 декабря 2016 года в 14.20 час., управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на пр. Октября, N ... г.Уфы не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, чем нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 12 декабря 2016 года, ФИО9. обжаловал его в суд.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 27 февраля 2017 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО10. - ФИО11. предлагает отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 12 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилась колейность дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, видеозаписью. Предупреждающие дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО12., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания от 12 декабря 2016 года и решение судьи первой инстанции от 27 февраля 2017 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вывод о нарушении ФИО13. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, как решилсудья первой инстанции, подтвержден доказательствами по делу, характером механических повреждений автомобилей.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Вывод судьи первой инстанции о доказанности виновности ФИО14. в нарушении безопасности маневрирования не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.Как следует из материалов дела, автомобиль ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО15. двигался по пр.Октября в крайнем левом (третьем) ряду в потоке машин, при перестроении в средний ряд, автомобиль ФИО16. попадает в колею и его выносит на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем ... , гос.рег.знак ... , под управлением ФИО17

Из объяснений ФИО18. следует, что он ехал по пр.Октября в сторону Центрального рынка по третьей полосе со скоростью 45 км/ч, предпринял попытку перестроиться во второй ряд, задние колеса попали в колею, машину закрутило и выкинуло на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении по третьей полосе.

Согласно объяснениям ФИО19., он ехал по пр.Октября в сторону Черниковки в среднем ряду, после пересечения трамвайных линий перестроился в крайний левый ряд для разворота в обратном направлении. Как только перестроился в крайний левый ряд, проехав 100-150 метров от трамвайных линий, с левого ряда неожиданно выскочила белая машина ему наперерез, произошел удар.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО20. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, исходит из видеозаписи, что автомобиль под управлением ФИО21. при перестроении с крайней левой полосы в средний ряд не справился с управлением, в результате автомобиль развернуло поперек проезжей части, после чего отбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ...

Однако доказательства виновности нарушения ФИО22. пункта 8.1 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Актом от 12 декабря 2016 года зафиксирована колейность на данном участке проезжей части, не соответствующая требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, действия, связанные с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ, не могут быть квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

За вмененное ФИО23. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусматривает административную ответственность, доказательства превышения лицом установленной на данном участке скорости движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления должностного лица о назначении наказания и решения судьи районного суда.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного наказания.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО24. - ФИО25., потерпевшего ФИО26., в отсутствие ФИО27., извещенного надлежащим образом (л.д.19), по его письменному ходатайству о рассмотрении дела без участия (л.д.23), что не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО28. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N ... от 12 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО29 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Таянович В.И.

дело N ...