Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-403/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием потерпевшего ФИО1.,

в отсутствие ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО3.,

рассмотрев жалобу ФИО4. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Рахимова Р.Ф. N ... от 06 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Рахимова Р.Ф. N ... от 06 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 04 января 2017 года в 14.50 час., управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , на ул. ... , N ... г. ... проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года по жалобе ФИО7 постановление должностного лица N ... от 06 января 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО8. предлагает отменить постановление должностного лица N ... от 06 января 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года в связи с нарушением норм материального права. Указывается, что запись с видеорегистратора его автомашины и запись с общей камеры наблюдения, фиксирующей перекресток, свидетельствуют о том, что ФИО9. выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, завершал маневр на красный сигнал светофора, в соответствии с требованием пункта 13.7 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО10., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья городского суда, исследовав материалы дела, согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО11. пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Свой вывод обосновал протоколом об административном правонарушении от 06 января 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, согласно которым ФИО12. начал маневр пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора, на красный сигнал светофора выехал на перекресток.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями в суде инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО13., что ФИО14. не завершал маневр, а начал движение, когда загорелся желтый сигнал светофора, пересекал проезжую часть уже на красный свет.

Оснований поставить под сомнение представленные органом надзора доказательства и для переоценки доказательств, оцененных судьей первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием ФИО15.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО16., в отсутствие ФИО17., извещенного надлежащим образом (л.д.9), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО18 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело N ...