Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 21-451/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО2. (в браке ФИО3) на решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2017 года, которым:

постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 29 апреля 2015 года ФИО5., будучи собственником транспортного средства марки ... , гос.рег.знак ... , привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 24 апреля 2015 года в 10.39 час. на Демской дороге э/о 124 г.Уфы, водитель ее автомобиля не обеспечил соблюдение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 40 км/час на 25 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством ... N ...

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ФИО6. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 28 ноября 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО7. обжаловала состоявшиеся по делу акты должностных лиц в суд, предлагая их отменить в связи с незаконностью, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица.

Судьей Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 1 марта 2017 года вынесено выше указанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО8. предлагает отменить состоявшиеся по делу акты по тем же доводам. Указывается, что не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ФИО9. вмененного административного правонарушения, исходит из доказанности факта нарушения пункта 10.2 ПДД РФ при управлении водителем ее автомобиля, собственником которого на данный момент является заявитель ФИО10

Доводы жалобы, что автомобиль был продан новому владельцу ФИО11. по договору купли-продажи в простой письменной форме и акту приема-передачи от 29 марта 2015 года, в связи с чем в момент фиксации транспортное средство выбыло из владения заявителя, судья районного суда не принял, мотивируя тем, что по данным ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО12., поскольку ею перерегистрация автомобиля не совершена.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, ФИО13. не доказала свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

Представленная копия договора купли-продажи в простой письменной форме транспортного средства, акт о приеме-передаче автомобиля от 29 марта 2015 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении ей наказания, названный договор не исключает возможность пользования автомобилем заявителем, на момент фиксации нарушения автомобиль зарегистрирован за ФИО14

Более того, согласно данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован 21 июня 2016 года за ФИО15. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО16. (л.д.20), то есть за иным лицом, чем ставится под сомнение достоверность договора купли-продажи от 29 марта 2015 года автомобиля ФИО17. Указанным опровергаются доводы жалобы о не заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО18

В любом случае бесспорных доказательств утверждению заявителя, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Пивоварова А.Р.

дело N ...