Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-491/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием ФИО1. - представителя Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан,

в отсутствие ФИО2. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ольговской Ю.В. - заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года, которым:

постановление заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ... ФИО4 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ольговской Ю.В. от 29 ноября 2016 года член единой комиссии ... (далее - учреждение) ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение частей 6, 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) за признание победителем в запросе котировок N ... на поставку ... котировочной заявки ООО " ... ", которая в соответствии с Законом о контрактной системе должна быть отклонена.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания от 29 ноября 2016 года, ФИО6. обжаловала его в суд.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 30 января 2017 года вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года, ФИО7. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО8., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена котировочной комиссии за признание заявки на участие в запросе котировок победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, в случае если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья первой инстанции, о нарушении ФИО9. законодательства Российской Федерации о контрактной системе основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан с 05 по 08 сентября 2016 года на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от дата 2016 года N ... проведена плановая проверка соблюдения учреждением требований законодательства в сфере закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения.

По результатам проверки составлен акт проверки N ... от 13 сентября 2016 года.

В ходе проверки установлено, что 26 января 2016 года Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок N ... на поставку ... с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 февраля 2016 года N ... на участие в запросе котировок поступили заявки ИП ФИО10, ООО " ... ".

Обе заявки допущены к участию в запросе котировок и признаны соответствующими требованиям запроса котировок, победителем запроса котировок признана заявка ООО " ... ".

Вместе с тем в котировочной заявке ООО " ... " отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, при этом установлено, что учредителем ООО " ... " является ФИО11 с ИНН N ...

Таким образом, в нарушение требований частей 6, 7 статьи 78 Закона о

контрактной системе, единой комиссией Учреждения котировочная заявка ООО " ... " была признана победителем запроса котировок N ... с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

10 февраля 2016 года между Учреждением и ООО " ... " заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств на сумму ... руб.

Приказом Учреждения от 09 января 2013 года N ... создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд и утвержден состав единой комиссии.

Приказом Учреждения от 02 апреля 2013 года N ... в состав единой комиссии в качестве члена единой комиссии включена бухгалтер учреждения ФИО12

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 февраля 2016 года N ... подписан, в том числе ФИО13

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, с которым обоснованно согласился судья первой инстанции, о доказанности вины члена единой комиссии ФИО14. во вмененном правонарушении основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка ее действиям по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Действия, нарушающие установленный Законом о контрактной системе, порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, посягающие на его цели признать малозначительными оснований не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено должностным лицом, жалоба судом первой инстанции рассмотрена при участии ФИО15.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ... ФИО16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Салимов И.М.

дело N ...