Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 21-505/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление административной комиссии городского округа адрес от дата о признании виновным должностного лица - начальника цеха квартальных сетей и ЦТП Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата административной комиссии городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении должностного лица - начальника цеха квартальных сетей и ЦТП Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 КоАП РБ.

Постановлением комиссии городского округа адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает на то, что административной комиссией нарушены требования Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как распоряжения о проведении проверки ЦТП-36 ООО "СТС" не выносилось, о проведении проверки предприятие не уведомлялось, акт проверки не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае непринятия лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета ГО адрес РБ от 29.05.2012г. N ... з утверждены правила "Правил благоустройства ГО адрес РБ" (далее - Правила).

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил, юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий.

В соответствии с п. дата. данных Правил, лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 11 час. 41 мин. по адресу: адрес, ФИО1 не приняты меры по очистке крыши ... от снега и ледяных образований, чем нарушены правила благоустройства города, а именно п.п. 2.1.1, дата указанных правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указывает, что дата был выходной день, согласно приказа по предприятию рабочий день был дата и крыша была очищена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; актом выявления административного правонарушения от дата, объяснением свидетелей ФИО4, ФИО5 от дата, фотоматериалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установилавсе фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Доводы жалобы о нарушении коллегиальным органом требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Для привлечения начальника цеха квартальных сетей и ... " за совершенное им противоправное деяние к административной ответственности проведение проверки по правилам, установленным Федеральным Законом N 294-ФЗ не требовалось, так как имело место непосредственное выявление должностным лицом коллегиального органа совершенного административного правонарушения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении основанием в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такие выводы прямо следуют из материалов дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии городского округа адрес от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника цеха квартальных сетей и ЦТП Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Салихова Э.М.