Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 21-509/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

решение начальника ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата около 09:20 час. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечен водитель ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное постановление начальник ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 решением от дата постановление инспектора от дата отменил, направил материалы на новое рассмотрение.

дата инспектором ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд РБ, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.

От ФИО1 в Верховный Суд Республики Башкортостан поступила жалоба на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в которой просит решения должностных лиц органа ГИБДД от 8 и дата и решение судьи городского суда от дата отменить, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование указал, что при вынесении данных решений были неверно установлены обстоятельства по делу, так как его автомобиль не выезжал с места стоянки, а двигался по межквартальному проезду, и ФИО4 должен был уступить ему дорогу как помехе справа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

ФИО4, инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, представленных ОГИБДД УМВД России по адрес, решение начальника ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата в нарушение приведенных норм вынесены в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административной ответственности судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, судьей городского суда оставлено без внимания следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место дата, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек дата.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от дата государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7, прекращая производство по делу указал, что дата в 09:20 часов ФИО1, управляя автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком N ... напротив адрес, выезжая со стоянки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 2,1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по делу, производство по которому прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата подлежат отмене в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Фархутдинова А.Г.