Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 21-511/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ульмаскулова М.М. - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, которым:

жалоба ФИО2. удовлетворена;

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N ... от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N ... от 19 октября 2016 года ФИО4., будучи собственником транспортного средства марки ... , гос.рег.знак ... , привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 17 октября 2016 года в 12.19 час. на ул. ... , д. N ... г. ... , водитель ее автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час, при установленной 40 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством " ... " N ... (л.д. 54).

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 10 ноября 2016 года по жалобе ФИО5 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N ... от 19 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д.51-53).

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N ... от 19 октября 2016 года, ФИО6 обжаловала его в суд, предлагая отменить, считая привлечение к административной ответственности незаконным в связи с управлением автомобилем иным лицом, производство по делу прекратить.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 01 марта 2017 года об удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан обратился старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулов М.М., предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывается, что в суде не были подтверждены доводы жалобы ФИО7. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В отзыве на жалобу ФИО8. указывает на обоснованность решения судьи от 01 марта 2017 года, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО9. состава административного правонарушения, в обоснование вывода сослался на данные страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 января 2016 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО10., ФИО11., страхователем является ФИО12.; сообщение МВД по РБ N ... от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО13. водительское удостоверение не выдавалось.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку решение принято по недостаточно проверенным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные в материалах дела доверенность на право управления автомобилем ... , гос.рег.знак ... , ФИО14., ФИО15., данные страхового полиса ОСАГО о их допуске к управлению автомобилем, не опровергают вывод о не управлении автомобилем самой ФИО16.

Имеющиеся объяснения ФИО17. об управлении транспортным средством ФИО18. в момент фиксации административного правонарушения, допустимыми признать нельзя, поскольку судьей городского суда ФИО19. не допрошен, принадлежность в объяснениях подписи лично ФИО20., достоверность изложенных сведений не проверена.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО21 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Фархутдинова А.Г.

дело N ...