Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 21-514/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1- ФИО4 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата и с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ян дата, защитник ФИО1 - ФИО4 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, схема места ДТП противоречит видеозаписи, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, судом проигнорированы ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворение жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ленина и 70 лет Октября адрес, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком N ... , при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего произошло столкновение с названным транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО7, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой к протоколу осмотра места ДТП от дата, объяснительной ФИО1, в которой он указывает, что на перекрестке адрес -70 лет Октября адрес стал совершать поворот налево и не уступил автомобилю ВАЗ, в результате произошло ДТП, объяснительной ФИО5, где он указал, что двигался по адрес, на перекрестке с адрес ехал на зеленый свет светофора, встречная автомашина Хендэй Акцент начала движение налево, не уступила ему дорогу, произошло столкновение.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Э. разъяснены под роспись.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, обосновывая свои выводы объяснениями и показаниями участников ДТП и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3, а также данными видеозаписи с места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО5, двигаясь прямо, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 не предоставил ему преимущество и начал поворот налево, после чего произошло столкновение.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился суд первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица или суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей районного суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести судебный пересмотр дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 N ... от дата и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Хасанов А.Г.