Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 22-3251/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Янгубаева З.Ф., Азнаева И.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Антропова К.Ю.

осужденного Шаган Р.Р. в режиме видеоконференц-связь и его защитника адвоката Исянаманова Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года, по которому

Шаган Р.Р., дата года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: адресне работающий, судимый:

- 26 сентября 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2004 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края изменен на ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 14 июля 2014 года по постановлению Белогородского городского суда Амурской области от 1 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158. п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 08.02.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.11.2016 года по 07.02.2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора Антропова К.Ю. в поддержку доводов преставления, выступления осужденного Шаган Р.Р. и его адвоката Исянаманова Р.С. о законности приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шаган признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Г. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени дата года по дата года имущества Г. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества И. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества К. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Б. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Н. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Б. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Е. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Ф. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества О. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества П. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества В. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества В. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества П. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества М. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в тайном хищении в период времени с дата года по дата года имущества Ш. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... , ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаган вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора. Автор представления указывает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что в действиях Шаган P.P. имеется особо опасный рецидив преступлений, указанное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем суд, указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение требований вышеизложенных положений назначил Шагану наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания как вследствие неправильного применения уголовного законодательства, так и чрезмерной мягкости наказаний. Кроме того, суд при квалификации действий Шаган P.P. по эпизодам хищения имущества Г.В.Н. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и хищения имущества Б.О.Н. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ указал, что они совершены с проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако, судом установлено, что по данным эпизодам хищения имущества, преступления совершены с проникновением в баню и следовательно необходимо исключить из квалификации вышеуказанных преступлений - незаконное проникновение в иное хранилище.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шаган по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Шагану наказание в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. Отягчающим обстоятельством является - рецидив преступлений. Согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Шаган имеется особо опасный рецидив.

Судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд по эпизодам краж у потерпевших: С.Н.М. И.А.В. К.Л.В. Е.Э.Р.., П.В.Г. В.В.Н. В.А.Л. М.Т.И. и Ш.Н.М. назначил Шагану наказание без учета правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционного представления, не находит достаточных оснований для усиления назначенного Шагану наказания по данным эпизодам преступлений и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ считает возможным, применить при назначении наказания по указанным эпизодам преступлений правила ч.3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по эпизодам краж у потерпевших: С.Н.М. И.А.В. К.Л.В. Е.Э.Р.., П.В.Г. В.В.Н. В.А.Л. М.Т.И. и Ш.Н.М. Таким образом, назначенное судом первой инстанции Шагану наказание в виде лишения свободы оставить без изменения.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденного по эпизодам хищения имущества Г.В.Н ... и Б.О.Н. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку он излишне вменен, учитывая, что преступления по данным эпизодам преступлений были совершены с проникновение в баню, т.е в помещение. При этом, оснований для снижения назначенного наказания апелляционная инстанция не находит, учитывая данные о личности осужденного и характер совершенных им преступлений.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года в отношении Шаган Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения имущества у потерпевших: С.Н.М.., И.А.В. К.Л.В. Е.Э.Р. П.В.Г.., В.В.Н. В.А.Л.., М.Т.И. и Ш.Н.М. - указать о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По эпизодам хищения имущества у Г.В.Н ... и Б.О.Н. исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище".

В остальной части приговор в отношении Шаган Р.Р. оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

N N ...

судья Галикеев Р.М.