Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. - А., Абдрахманова Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. к Абдрахманову Р.Р. о признании недействительными: доверенности, договора дарения жилого дома, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, выплате денежной компенсации в равных долях от стоимости наследственного имущества удовлетворить частично;

признать доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Ю., зарегистрированную в реестре за N ... от датаг., выданную А. Ш. на продажу Абдрахманову Р.Р, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, недействительной;

признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от дата., недействительным;

признать свидетельство о государственной регистрации права N ... от дата на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на имя Абдрахманова Р.Р., недействительным;

признать жилой дом, расположенный по адресу: адрес, наследственным имуществом после смерти А., умершей датаг.;

взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости жилого дома - 695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей;

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации сделки на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, признании земельного участка наследственным имуществом, выплате денежной компенсации стоимости земельного участка отказать за необоснованностью;

взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Валиуллиной З.Н. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости жилого дома - 695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей;

взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

взыскать с Абдрахманова Р.Р, пользу Валиуллиной З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

взыскать с Абдрахманова Р.Р. в доход местного бюджета 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Л.Н., Валиуллина З.Н. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Абдрахманову Р.Р. о признании недействительными: доверенности, договора дарения жилого дома, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, выплате денежной компенсации в равных долях от стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти А. дата, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются, как дочери являются истицы, а так же сын наследодателя А. При жизни дата А. была выдана доверенность на имя Ш. Ф.И., в которой были указаны полномочия по оформлению договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес на имя Абдрахманова Р.Р. Между тем в момент составления данной доверенности Абдрахманова Р.Р. в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действуя по вышеуказанной доверенности, Ш. действующая в интересах А., оформила договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома на имя Абдрахманова Р.Р. В связи с тем, что доверенность была составлена лицом, которое не понимало значение своих действий, то соответственно и сделка - договор дарения вышеуказанных объектов, совершенная по данной доверенности, является недействительной.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. - А., Абдрахманов Р.Р., каждый по отдельности представили апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, с указанием на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. - А. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в признании спорного земельного участка наследственным имуществом.

Абдрахманов Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на не согласие с оценкой спорного жилого дома, представленного истцами, так как спорный жилой дом был ветхим и ко времени рассмотрения спора уже был снесен, а потому определенную судом на основании отчета об оценке спорного дома представленного истцами рыночную стоимость полагает завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А., умершая дата, являлась матерью истцов Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н., бабушкой ответчика Абдрахманова Р.Р.

Наследниками после смерти А. являются дочери Гиззатуллина Л.Н., Валиуллина З.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и сын А., который к нотариусу с заявление о принятии наследства не обращался.

дата, временно исполняющий обязанности нотариус Ю. нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан удостоверила доверенность, которой А. уполномочила Ш. подарить Абдрахманову Р.Р. жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. В виду болезни А., и по ее личной просьбе доверенность подписала Ф. Доверенность зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 143, том 1).

дата, Ш.., действуя на основании данной доверенности в интересах А., подарила Абдрахманову Р.Р. жилой дом 1-этажный, общей площадью 41,8 кв.м, инв. N ... , лит. А,а, расположенный по адресу: адрес.

Договор дарения и право собственности Абдрахманова Р.Р. на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке дата, о чем произведена запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...

Обращаясь в суд с иском о признании сделок доверенности и дарения недействительными, истцы ссылались на то, что при выдаче доверенности дата на имя Ш. А. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии А. в момент составления доверенности дата по ходатайству истцов судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, проведенной в составе комиссии экспертов от дата N ... , А. при жизни, в том числе в момент выдачи доверенности ( дата) и заключения договора дарения ( дата) обнаруживала признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на длительное течение сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга) с развитием с 2007 г. цереброваскулярного заболевания, прогрессирующее течением заболевания с формированием хронической ишемии головного мозга, что обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций, социально-бытовую дезадаптацию, в связи с чем с 2009 г. с указанным диагнозом наблюдалась у психиатра по месту жительства, получала амбулаторное лечение, с 2011г. находилась под посторонним уходом, с 2014 г. признана недееспособной. На интересующий период времени указанные изменения психической деятельности (слабоумие) у А. нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент выдачи доверенности ( дата) и заключения договора дарения ( дата) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога А. в юридически значимый период (на момент подписания доверенности от дата и заключения договора дарения от дата) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде несамостоятельности, зависимости от ближайшего социального окружения с неспособностью самостоятельно решать сложные индивидуально-значимые ситуации, несостоятельностью в бытовых вопросах, некритичности, выраженного снижения интеллектуально - мнестической деятельности, нарастающей социальной дезадаптации, а также обнаруженным экспертами-психиатрами психического расстройства.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Ф., С., Г., заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, медицинских документов А., другими письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период А. в силу имеющегося у нее психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому удовлетворил заявленные истцами требования частично и признал недействительными доверенность от дата, выданную А. Ш.., и совершенную на основании данной доверенности Ш ... сделку дарения от дата жилого дома адрес Абдрахманову Р.Р., признал свидетельство о государственной регистрации права от дата на указанный жилой дом на имя Абдрахманова Р.Р. недействительным, признав спорный жилой дом наследственным имуществом после смерти А.

В то же время, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, спорный жилой дом, признанный судом наследственным имуществом, ответчиком полностью снесен и на земельном участке им выстроен новый дом.

Таким образом, при разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о выплате денежной компенсации стоимости наследственного имущества в виде жилого дома.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома N ... от дата, представленного истцами, согласно которому стоимость с учетом округления составляет 1 391 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Абдрахманова Р.Р., по ходатайству представителя ответчика Д. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома N адрес, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N ... от дата ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", рыночная стоимость спорного жилого дома, постройки 1956 года, составляет 240000 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации стоимости наследственного жилого дома подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кроме истцов с заявлениями о принятии наследства после умершей А. никто не обращался, с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. подлежит взысканию компенсация в наследственном имуществе в размере 120 000 рублей каждой.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным свидетельства о праве собственности права на земельный участок по адресу: адрес на имя ответчика Абдрахманова P.P. и признании его наследственным имуществом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не подлежал включению в состав наследства после смерти А., поскольку не принадлежал ей ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств иного истцы суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, Абдрахманов Р.Р. стал собственником спорного земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договора N ... от дата о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Доводы жалобы Абдрахманова Р.Р. о том, что ему спорный жилой дом был завещан бабушкой А. дата и дедушкой А. дата, а потому требования истцов удовлетворению не подлежали, не влекут отмены решения, поскольку сами по себе завещания при отсутствии доказательств о принятии наследства одним из способов, предусмотренных ГК РФ не влекут возникновения права на наследственное имущество на основании этих завещаний. Кроме того, Абдрахманов Р.Р., как следует из материалов дела, не воспользовался своим правом на приобретение в собственность части жилого дома по завещанию после смерти дедушки, а приобрел в собственность данный дом на основании оспариваемого истцами договора дарения.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку Гиззатуллина Л.Н., Валиуллина З.Н. не предоставили доказательства, подтверждающие понесенные расходов по оплате государственной пошлины, так в представленных в материалы дела чек-ордерах от дата на сумму 11 315 руб. и от дата на сумму 2405 руб. плательщиками государственной пошлины указанны не стороны спора, оплата произведена задолго до подачи данного искового заявления, назначение платежа не указано.

В этой связи судебная коллегия перераспределяет судебные расходы в части взысканной судом государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей (5 600 рублей - по требованиям имущественного характера и 1 200 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года в части взыскания денежной компенсации в наследственном имуществе с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н. и Валиуллиной З.Н. по 695000 руб. в пользу каждой, в части взыскания с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н. и Валиуллиной З.Н. по 6860 руб. в пользу каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с Абдрахманова Р.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2635 руб., изменить.

Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Гиззатуллиной Л.Н. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости жилого дома - 120 000 рублей.

Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в пользу Валиуллиной З.Н. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости жилого дома - 120 000 рублей.

Взыскать с Абдрахманова Р.Р. в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гиззатуллиной Л.Н., Валиуллиной З.Н. - А., Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Х.