Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Латыповой З.Г. и Киньягуловой Т.М.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Рахимовой ФИО16, Рахимову ФИО17 Рахимовой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитного договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав представителя истца Шигапова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитного договору.

Иск мотивирован тем, что дата между банком и ФИО19 заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. под 24,9 % годовых на 48 месяцев. ФИО4 умер дата. Наследниками умершего заемщика являются Рахимова Р.Р., Рахимов Р.Р., Рахимова Р.К. По состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 32 359,40руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29 526,12 руб., просроченные проценты в размере 2 833,28 руб. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.К. задолженность по кредитному договору в размере 32 359,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170,78 руб., расторгнуть кредитный договор N ... от дата.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти заемщика, не определен состав наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 нотариусом по месту открытия наследства не заведено, доказательств о принятии ответчиками наследства не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.К.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между банком и ФИО4 заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. под 24,9 % годовых на 48 месяцев.

дата ФИО4 умер, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

По состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 32 359,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29 526,12 руб., просроченные проценты в размере 2 833,28 руб.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан от дата, наследственное дело к имуществу ФИО20 не заведено, обращений о принятии наследства не поступало (л.д. 39).

Вместе с тем установлено, что умершему ФИО4 и его супруге Рахимовой Р.К. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N ... расположенная по адресу: адрес.

По указанному адресу на день смерти наследодателя ФИО4 совместно с ним проживали его супруга Рахимова Р.К. и дочь ФИО7, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 79).

Таким образом, факт принятия наследства ответчиком Рахимовой Р.К. подтверждается фактическим её проживанием с наследодателем до и после его смерти.

Поскольку ответчик Рахимова Р.К. является наследником умершего заемщика, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по его обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 на дату открытия наследства.

Согласно заключению эксперта N ... от дата ООО " ... " рыночная стоимость квартиры N N ... , расположенной по адресу: адрес, на дату открытия наследства - дата составляет 1 826 000 руб. (л.д. 95-131).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, жилое помещение осматривалось экспертом, рыночная стоимость квартиры определена на дату открытия наследства. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, стоимость 1/2 доли квартиры, являющейся наследственным имуществом умершего ФИО4, составляет 913 000 руб. (1 826 000 руб. /2).

Из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет 32 359,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29 526,12 руб., просроченные проценты в размере 2 833,28 руб.

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору наследодателя ФИО4 не превышает стоимости наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора N N ... от дата, заключенного между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, и взыскании с Рахимовой Р.К. образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 32 359,40 руб.

Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ответчиками ФИО1 и ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования банка к ним о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика Рахимовой Р.К. в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 170,78 руб.

Поскольку возложенные судом апелляционной инстанции на ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО " ... " (л.д. 93), в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с банка в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Рахимовой ФИО21, Рахимову ФИО22, Рахимовой ФИО23 о взыскании задолженности по кредитного договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 9349 от 19 сентября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ФИО4.

Взыскать с Рахимовой ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 32 359,40 руб., в том числе основной долг в размере 29 526,12 руб., просроченные проценты в размере 2 833,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Рахимовой ФИО25 Рахимову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в пользу Общества с ограниченной ответственности " ФИО27" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: N ...

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З. Г. Латыпова

Т. М. Киньягулова

Справка: судья Ишмаева Э.М.