Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") к Хусаинову ФИО9, Хусаиновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "АИЖК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Хусаинову Р.Х., Хусаиновой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ... ЗИ по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 797 823 руб. под 11,25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеназванного объекта недвижимости, удостоверенной закладной от дата. На основании договора купли-продажи от дата банк права на закладную передал АО "АИЖК".

В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 382 911,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 364 602,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 569 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 890,17 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 849,45 руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

АО "АИЖК" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Хусаинова Р.Х., Хусаиновой Г.З. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 382 911,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 029,11 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 990 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично, с Хусаинова Р.Х., Хусаиновой Г.З. взысканы задолженность по кредитному договору N ... И от дата в размере 382 911,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АИЖК" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что дата между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и Хусаиновым Р.Х., Хусаиновой Г.З. заключен кредитный договор N ... ЗИ по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 797 823 руб. под 11,25% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).

Права кредитора на недвижимое имущество удостоверены закладной от дата (л.д. 32-38).

На основании договора N ... -М от дата права требования по данному кредитному договору и закладной "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) перешли к АО "АИЖК".

В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила 382 911,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 364 602,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 569 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 890,17 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 849,45 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 382 911,20 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал вывод о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Хусаинова Р.Х. и Хусаиновой Г.З. в солидарном порядке, также судом не разрешено требование банка о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответственность заемщиков Хусаинова Р.Х. и Хусаиновой Г.З. является солидарной.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хусаинова Г.З. пояснила, что последний платеж по кредитному договору заемщиками был осуществлен в ноябре 2015 года в размере 14 900 руб., расчет задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора от дата заключенного между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Хусаиновым Р.Х., Хусаиновой Г.З., взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 382 911,20 руб.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на согласованное между сторонами при заключении договора стоимость предмета ипотеки в размере 2 990 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору на момент обращения в суд составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N 160 от 24 апреля 2017 года, составленного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения спора составляет 2 360 000 руб. (л.д.183-207).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу - 364 602,58 руб., процентам за пользование кредитом - 16 569 руб.

Учитывая то, что с ноября 2015 года по настоящее время заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, то есть период просрочки превышает три месяца, а также сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости залогового имущества, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N N ... , расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 1 888 000 руб. (2 360 000 руб. х 80%), и способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 13 029,11 руб. (7 029,11 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку возложенные судом апелляционной инстанции на АО "АИЖК" расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 181), в силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с АО "АИЖК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хусаинову ФИО11, Хусаиновой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... И от дата, заключенный между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и Хусаиновым ФИО13, Хусаиновой ФИО14.

Взыскать солидарно с Хусаинова ФИО15, Хусаиновой ФИО16 в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N ... И от дата в размере 382 911,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 029,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 888 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. по реквизитам: получатель платежа ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", N ...

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Давыдов Д.В.