Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-4333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ф. к М.С.Т. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе М.С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения М.С.Т. и её представителя В.Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М.Ф. - В.С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Ф. обратилась в суд с иском к М.С.Т. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 278 по адрес, в результате повреждения корпуса смесителя в квартире N 284 по указанному адресу произошёл залив жилого помещения, повреждена внутренняя отделка квартиры. Факт залива подтвержден актом обследования от дата Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 902 рубля, которая определена отчётом специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... ) от дата N ... Стоимость расходов на оплату услуг специалиста - оценщика составила 6 000 рублей.

Просила взыскать с М.С.Т. в пользу Г.М.Ф. в возмещение убытков 156 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4118 рублей.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Г.М.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.С.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части полного удовлетворения иска, взыскания материального ущерба, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частью 1 статьи 288, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), частью 4 статьи 17, частями 1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из того, что залив квартиры N 278 произошёл в результате срыва крана смесителя на кухне в квартире N 284 М.С.Т., являющейся собственником квартиры, не исполнила обязанность по поддержанию имущества (оборудования), находящегося в ее квартире, в технически исправном состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание отчёт специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... взыскал материальный ущерб 145 902 рубля и расходы по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о причинении ущерба и обязанности ответчика М.С.Т. возместить ущерб причинённый истцу.

В силу требований статей 209-210 Гражданского кодекса и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения несет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля собственника М.С.Т. за состоянием оборудования в жилом помещении (смесителя на кухне), правомерно пришёл к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинённом заливе, поскольку причиной затопления является разрыв смесителя на кухне в результате гидравлического удара в системе водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на предположениях ответчика.Предоставленные в обоснование довода ответчиком экземпляр акта от дата, содержащий указание о затоплении дата жилого помещения истца из-за того, что в квартире N 284 вырвало корпус смесителя на кухне, а также сообщение МБУ "Служба спасения 112" городского округа г. Уфа от дата N ... о том, что в период с 01.39 час. до 02.50 час. дата в Информационный диспетчерский центр поступили обращения о затоплении квартир вследствие прорыва сетей горячего и холодного водоснабжения по адресу: адрес кв. 284, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины М.С.Т., опровергаются материалами дела.

Так, из сообщения МУП "Уфаводоканал" от дата N ... следует, что в период с 01.39 час. до 02.50 час. дата по адресу: адрес гидравлических скачков на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении МУП "Уфаводоканал" не зафиксировано.

Согласно журнала заявок диспетчерской службы ООО "ЖЭУ-59", подтверждённые показаниями свидетеля представителя данного общества К.Е.А., дата из квартиры N 272 адрес поступило обращение о затоплении из вышерасположенной квартиры N 284. дата в 01.47 час. аварийной бригадой N 1 отключены стояки ГВС и ХВС, в квартире N 284 произведена замена сорванного смесителя, в 10.00 час. включены стояки.

Использование в акте и журнале терминов "вырвало смеситель", "сорвало смеситель" не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда, так как доказательств резкого скачка давления в системе водопроводного оборудования из-за которого возникла неисправность смесителя на кухне в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволили прийти к обоснованному выводу суда о наличии вины М.С.Т. в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле управляющей организации не имеют правового значения, так как не доказана причина затопления в виде исправности общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части полного удовлетворения иска, взыскания материального ущерба, государственной пошлины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчётом специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 145902 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, определённая истцом на основании отчёта специалиста - оценщика, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... ).

Согласно заключения эксперта ООО ... ФИО1 от дата N ... 6 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 278, причинённого затоплением, составляет 137 065 рублей.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО ... ФИО1 от дата N ... 6 допустимым и относимым доказательством. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО1, обладает специальными познаниями, при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО ... ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с М.С.Т. в пользу Г.М.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 137 065 рублей.

Кроме того, уменьшение размера взыскания ущерба влечёт изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённых требований имущественного характера (87,85 процента) подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3795 рублей 47 копеек (4320 рублей 40 копеек х 87,85 процента).

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, документально подтверждены, признаются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставления без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. отменить в части полного удовлетворения иска, взыскания материального ущерба, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Г.М.Ф. к М.С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Т. в пользу Г.М.Ф. возмещение ущерба 137 065 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 47 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.