Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Алмаз" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском мотивировав тем, что ФИО1 работает машинистом ДВС в ООО "Буровая Строительная Компания". дата с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истец получил травму и в период с дата по дата был временно нетрудоспособен, за этот период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности. С дата по дата ФИО1 установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 полагает, что вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда здоровью в виде выплаты в его пользу сумм утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и утраты трудоспособности в размере 10%, установленной с дата по дата в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ФИО1 утраченный доход в размере 163 505,30 руб., утраченный заработок, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 35 114,97 руб. за период с дата по дата, обязать ООО "Алмаз" производить ежемесячные выплаты в пользу истца ФИО1 в сумме 1978,77 руб. соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности с дата по дата, взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению нотариально заверенной доверенности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 163 505,30 руб., утраченный заработок, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 41 905,40 руб. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Алмаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5254,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО1 - ФИО5 к ООО "Алмаз" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера взысканной суммы расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе и представлении не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с изданием акта об амнистии.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя ООО "Алмаз" ФИО6 истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В период с дата по дата ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности ФИО7 выплачено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Ответственность причинителя вреда ФИО6 на дату ДТП была застрахована САО "ВСК", которой в счет возмещения утраченного заработка ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. (л.д. 33).

Согласно представленным в материалы дела справкам ООО "БСК" формы 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (2014-2015 годы), не полученный за период нетрудоспособности заработок составил 394 920 руб.

Анализируя указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Алмаз" в пользу ФИО1 утраченный истцом заработок за период утраты трудоспособности с дата по дата, рассчитав его с учетом представленных документов, в размере 163 505,30 руб. из расчета: 323 505,30 руб. (размер утраченного заработка за период с дата по дата) - 160 000 руб. (страховое возмещение).

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со справкой бюро N 36 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан", выданной по результатам освидетельствования ФИО1, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила 10% с дата по дата.

Определяя утраченный заработок за период определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 10% с дата по дата, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, ФИО1 имел заработок согласно справкам о доходах ООО "БСК" формы 2-НДФЛ за 12 месяцев в размере 394 920 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 за двенадцать месяцев работы в периоде, предшествующем повреждению здоровья, составит 32 910 руб. (394 920 / 12).

Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующего степени утраты общей трудоспособности составляет 3 291 рубль ежемесячно.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с дата до дата составит 41 905,40 рублей исходя из следующего расчета: 32 910 руб. (среднемесячный заработок) / 30 * 10% (величина утраты трудоспособности) х 382 дня.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи