Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице её представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 A.M. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата при движении по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля " ... " г/н N ... , принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 100 см, ширина 80 см, глубина 15 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП ФИО4 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen polo" г/н N ... с учетом износа составила 135 315 руб., величина утраты товарной стоимости 6 736,65 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., услуги автосервиса составили 796 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 315 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 736,65 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., услуг автосервиса в размере 796 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 452 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 736,65 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 796 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по изготовлению копию документов в размере 1 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,66 руб., всего в общей сумме 80 380 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 31 копейка.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО " ... " расходы на производство экспертизы (заключение эксперта N ... от дата) в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице её представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, дата при движении по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля " ... " г/н N ... под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 100 см, ширина 80 см, глубина 15 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определению от дата, в отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. в причинении ущерба истцу.

Поскольку правильность выводов суда относительно возложении обязанности на нарушение Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан по возмещению вреда истцу в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП ФИО4 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства " ... " г/н N ... с учетом износа составила 135 315 руб., величина утраты товарной стоимости 6 736,65 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб., услуги автосервиса составили 796 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная трассологическая-автотехническая экспертиза ООО " ... ", согласно заключения эксперта N ... от дата все имеющиеся в акте осмотра ИП ФИО4 повреждения относятся к одному случаю и могли быть получены при обстоятельствах описанных в материалах ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 452 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6736,65,10 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от дата данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 46 452 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 736,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ к заказ наряду от дата не может быть принят во внимание судебной коллеги, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена без учета износа деталей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице её представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи