Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО5 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ФИО7 - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 A.M. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком дата был приобретен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика на праве собственности.

С октября 2014 года семейные отношения с ответчиком прекратились. дата ей стало известно, что ответчик продал автомобиль Галлямову P.P.

Истица полагая, что ответчик незаконно единолично распорядился совестно нажитом имуществом, просит признать за ней право на 1/2 доли указанного имущества и взыскать с ответчика в её пользу за причитающуюся ей 1/2 долю автомобиля денежную компенсацию в размере 328000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО11 A.M. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 9760 рублей, взыскать судебные расходы на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях её представителя по доверенности - ФИО8 в размере 20 000 рублей, 3000 рублей расходы за проведение экспертизы, 700 рублей составлению нотариальной доверенности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. постановлено:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю совместно нажитого имущества и судебных расходов, удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1\2 доли рыночной стоимости автомобиля "Форд 222702" 2007 года выпуска, в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей;

-расходы по уплате госпошлины в размере 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;

-услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу ФИО1 сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 2 800 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице его представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Спорным имуществом по делу являются приобретенный в период брака автомобиль, а именно дата марки ... , государственный регистрационный знак ...

Брачные отношения между ними были прекращены с октября 2014 г., что не оспаривается сторонами.

дата ФИО2 продал автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... за 100 000 рублей.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Автомобиль ... продан ФИО2 после фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 После продажи автомобиля, он остался в пользовании ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО2 в интересах семьи или переданы им истицу ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако, определяя размер денежной компенсации ? доли стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, согласно которого оценка производилась без осмотра спорного автомобиля, техническое состояния заявлено заказчиком (истцом).

Между тем, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 505 000 рублей, проведенного на основании определения суда, при этом при производстве экспертизы спорный автомобиль осматривался экспертом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 328 000 рублей с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 252 500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку изменен размер взысканной денежной компенсации, подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ изменению взысканные судом первой инстанции судебные расходы:

252 500 / 328 000 = 0,77 - коэффициент пропорциональности.

0,77 х 6480 = 4989,60 рублей - госпошлина,

0,77 х 3000 = 2310 рублей - услуги оценщика.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО7 на представление ее интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Расходы на представителя судебная коллегия определяет с учетом ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от 12.10.2016 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля Форд и судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля ... (ВИН: ... ) в размере 252 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 989 рублей 60 коп., по оплате услуг оценщика 2310 рублей, представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 12.10.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи