Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Морская дирекция" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дягилевой О.В. к ООО "Морская дирекция", ООО "Аншип" по защите прав потребителей о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Морская дирекция" в пользу Дягилевой О.В. рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 115958 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57979 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Морская дирекция" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3839 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дягилевой О.В. к ООО "Аншип" по защите прав потребителей о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилева О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании ООО "Морская дирекция" и ООО "Аншип" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, нотариуса.

В обоснование исковых требований Дягилева указала, что дата при следовании из порта Кавказ в порт Крым, на паром "Крым" была осуществлена погрузка принадлежащего ей автомобиля "ПЕЖО" 308 peг. номер ... Место размещения указанного автомобиля находилось на площадке подъемной аппарели кардэка. Для осуществления разгрузки парома, сотрудник ООО "Морская дирекция", не убедившись в безопасности, включил механизм опускания подвижной части аппарели кардэка, на котором находился принадлежащий Дягилевой О.В. автомобиль "ПЕЖО" 308 peг. номер ... , правая пассажирская дверь которого была приоткрыта. В результате чего при опускании дверь автомобиля нижней частью уперлась в металлическую балку на боковой стене помещения парома. Как следствие произошло повреждение данной двери. Согласно экспертному заключению ООО "БашТехАссистанс" N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 115958 рублей. В ответ на претензию ООО "Морская дирекция" сообщила, что согласно агентскому договору общество осуществляет только продажу проездных документов, непосредственным перевозчиком является ООО "Аншип".

С учетом изложенного Дягилева О.В. просила суд взыскать с ООО "Морская дирекция" и ООО "Аншип" рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту 115958 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., представителя - 30000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Морская дирекция" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Морская дирекция". В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельством дела, поскольку перевозчиком является судовладелец парома ООО "Аншип" и в силу Кодекса торгового мореплавания РФ несет ответственность за перевозку. На пароме "Крым" отсутствовали сотрудники ООО "Морская дирекция".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя Дягилевой О.В. - Давлетшина И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13.07.2015 года Дягилева О.В., следуя из порта Кавказ в порт Крым, осуществила погрузку на паром "Крым" принадлежащий ей автомобиль "ПЕЖО" 308 per. номер ...

В ходе разгрузки парома, после включения механизма опускания подвижной части аппарели кардэка, произошло опускание площадки аппарели кардэка на котором на тот момент находился принадлежащий Дягилевой О.В. автомобиль "ПЕЖО" 308 per. номер ... Открытая правая пассажирская дверь автомобиля нижней частью уперлась в металлическую балку на боковой стене помещения парома, вследствие чего произошло повреждение данной двери.

Согласно экспертному заключению ООО "БашТехАссистанс" N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 115958 руб., что сторонами по делу не оправилось.

Согласно агентскому договору N ... от 25.03.2015 г., заключенному между ООО "Аншип" и ООО "Морская дирекция" (далее Общество), Общество как агент берет на себя обязательства от имени ООО "Аншип" и за свой счет совершать юридические действия (далее Агентское поручение") по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа, автотранспортных средств с грузом и без груза на принадлежащих ООО "Аншип" судах.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования к ООО "Морская дирекция" о взыскании денежных сумм и отказывая в удовлетворении таких требований к ООО "Аншип", суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля произошло по вине сотрудника ООО "Морская дирекция", который, не убедившись в безопасности, включил механизм опускания подвижной части аппарели кардэка.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ).

В силу статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием в Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

При этом пунктом 1 статьи 3 КТМ РФ определено, что правила, установленные Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Согласно ст. 177 КТМ РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа - доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. В свою очередь, пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, а при сдаче багажа и плату за его провоз.

Указанное определение договора морской перевозки пассажира следует положениям ст. 786 ГК РФ.

Перевозчиком является лицо (п. 2 ст. 177 КТМ РФ), которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется перевозка пассажира перевозчиком или фактическим перевозчиком.

Согласно ст. 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки пассажира.

В силу п. 1 ст. 186 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за смерть пассажира и повреждение его здоровья, а также за утрату багажа пассажира или повреждение его багажа, если происшествие, вследствие которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).

Утрата багажа пассажира или повреждение его багажа включает в себя ущерб, причиненный тем, что багаж не выдан пассажиру в разумный срок после прибытия судна, на котором багаж перевозился или должен был перевозиться.

Обязанность доказывания того, что происшествие, в результате которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа, а также размера причиненного ущерба возлагается на истца (п.2 ст. 186 КТМ РФ).

Вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), предполагается, если не доказано иное, в случаях, если смерть пассажира или повреждение его здоровья либо утрата или повреждение каютного багажа произошли в результате кораблекрушения, столкновения, посадки судна на мель, взрыва или пожара на судне или недостатков судна либо в связи с кораблекрушением, столкновением, посадкой судна на мель, взрывом или пожаром на судне или недостатками судна. В отношении утраты или повреждения иного багажа, который не является каютным, вина указанных лиц предполагается, если не доказано иное, независимо от характера происшествия, вызвавшего утрату или повреждение такого багажа. В других случаях обязанность доказывания вины лежит на истце (п. 3 ст.186 КТМ РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данном случае морским перевозчиком является ООО "Аншип", осуществляющее на автопороме "Крым" перевозку пассажиров и их багажа.

Согласно акту от 13.07.2015 года во время выгрузки в порту Крым автотранспортных средств на автопароме "Крым 12 июля 2015 года в 23 часа 45 мин, водитель автомобиля "ПЕЖО" 308 peг. номер ... из-за шума двигателей не услышал предупреждающей команды матроса регулировщика и не закрыл дверь своего автомобиля. В следствии чего, при опускании аппарели кардэка была повреждена дверь данного автомобиля.

Указанное свидетельствует о том, что разгрузка парома багажа проводилась членами экипажа судна, перевозившего автомобиль истца, при этом последними не приняты все необходимые меры безопасности, исключающие повреждение при разгрузке багажа (автомобиля).

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права ответственность за повреждение автомобиля истца несет перевозчик - ООО "Аншип".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в состав экипажа судна перевозчика входили сотрудники ООО "Морская дирекция" материалы дела не содержат, судом не добыто, а сторонами не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные, указывающие на наличие вины сотрудников ООО "Морская дирекция" в повреждении имущества истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта в размере 115958 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. с морского перевозчика ООО "Аншип".

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В связи с тем, что права пассажира перевозчиком своевременно не были восстановлены, судебная коллегия приходит к выводу взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию Дягилевой О.В., направленную в адрес ответчика 22.10.2015 года, ООО "Аншип" оставило без ответа.

Поскольку ООО "Аншип", зная о наличие требований истца о возмещение ущерба, в добровольном порядке их не удовлетворило, на основании приведенных норм права с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 58479 руб., из расчета 115958 руб. + 1000 руб.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения исковых требований Дягилевой О.В. в остальной части, в том числе к ООО "Морская Дирекция", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма в размере 30000 руб. за услуги представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем ответчика действия, иные обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Аншип" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае, доверенность содержит перечень полномочий не только участие по конкретному гражданскому делу, расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме 1500 рублей не могут быть признаны судебными расходами, а потому не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ООО "Аншип" подлежит взысканию в доход бюджета ГО г.Уфа РБ государственная пошлина в размере 3539 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать ООО "Аншип" в пользу Дягилевой О.В. рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 115958 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дягилевой О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Аншип" государственную пошлину в доход бюджета ГО г.Уфа РБ в размере 3839 рублей.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Хусаинов А.Ф.