Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова Рамиля Рустамовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов Р.Р. обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, признании права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м. В указанном доме ... квартира, ... из которых приватизированы в различные годы, начиная с 1993 года. Поскольку первая квартира в многоквартирном доме приватизирована в 1993 году, то дом перестал существовать как единый объект, принадлежащий одному собственнику. Соответственно, с того же времени право собственности на нежилые помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, трансформировалось в право общей долевой собственности. Исходя из площади квартиры, в которой ему принадлежит ... доля, его доля в общей собственности на спорные нежилые помещения составляет ... долей ( ... ). Доля ответчика в общей собственности на общее имущество в их многоквартирном доме по мере увеличения количества приватизированных квартир с 1993 года по 2016 год естественным образом уменьшилась до ... 15 июня 2001 года ответчик зарегистрировал за собой право муниципальной собственности на колясочную площадью 6 кв.м, расположенную на первом этаже во втором подъезде дома. Также 01 июля 2009 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на часть подвальных помещений площадью ... кв.м. Свою процессуальную дееспособность, в том числе право на самостоятельную подачу иска в суд, он обрел лишь 05 декабря 2014 года по достижению совершеннолетнего возраста. Следовательно, считает, что течение срока исковой давности для любого иска, подаваемого им в защиту его прав, нарушенных до 05 декабря 2014 года, начинается не ранее 06 декабря 2014 года.

Просил признать отсутствующим у муниципального образования ГО г. Уфа право собственности на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане 2, расположенное на 1 этаже в доме адрес; признать отсутствующим у муниципального образования ГО г. Уфа право собственности на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... расположенное в подвале дома адрес; признать за ним право общей долевой собственности в размере ... долей на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане 2, расположенное на 1 этаже в доме адрес; признать за ним право общей долевой собственности в размере ... долей на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... , расположенное в подвале дома адрес; не применять Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 года N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" в части нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного на 1 этаже в доме адрес, а также нежилых подвальных помещений, площадью ... кв.м, с N ... на поэтажном плане, S= ... кв.м, без номера, S= ... кв.м, без номера, что в совокупности составляет ... кв.м, расположенные в подвале дома адрес.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Муллахметова Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим у Муниципального образования городской округ город Уфа права собственности на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане 2, расположенное на 1 этаже в доме адрес, на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... , расположенное в подвале дома адрес, о признании за Муллахметовым Р.Р. права общей долевой собственности в размере ... долей на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане 2, расположенное на 1 этаже в доме адрес, в размере ... долей на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... расположенное в подвале дома адрес, отказано.

В апелляционной жалобе Муллахметов Р.Р. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указав. что на момент постройки дома, спорные нежилые помещения были сформированы как "колясочная" 6 кв.м. и "технический подвал" с инженерными коммуникациями и оборудованием обслуживающих весь дом, что подтверждается техническим паспортом от 17.09.1983 года. Суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения имели самостоятельное функциональное назначение на период 1993 года в момент появления общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Муллахметова Р.Р. - Переведенцеву Ф.Х., Михайлова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта по адресу: адрес расположен многоквартирный жилой дом 1983 года постройки.

Муллахметов P.P. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в многоквартирном доме адрес Республики Башкортостан, площадью ... кв.м.

В указанном многоквартирном жилом доме муниципальным образованием городской округа г. Уфа Республики Башкортостан 15 июня 2001 года зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане 2, расположенное на 1 этаже в доме адрес, 01 июля 2009 года на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... , расположенное в подвале дома адрес.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 года N 312 утверждены перечни государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов Республики Башкортостан, согласно приложениям N 1 - 8.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Положения данной нормы, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действуют с 01 марта 2005 года и распространение их на правоотношения возникшие до данной даты, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, включая жилищный и нежилой фонды, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности городов, что также следует из ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Таким образом, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Так, материалами дела подтверждается, нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, находилось в управлении исполнительных органов местных советов и, с 22 января 1992 года, даты вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N ... , находятся в собственности муниципального образования. Поскольку с момента постройки дома указанное спорное нежилые помещения является самостоятельным объектом технического учета, ему присвоен кадастровый номер, судебная коллегия полагает, что данный объект нежилого фонда обоснованно отнесен к муниципальной собственности.

Учитывая, что данное помещение имеет самостоятельное целевое использование, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что спорное помещение, площадью 6 кв.м. использовалось только для обслуживания жилой части дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, не имеют самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, а потому в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответчик не вправе был ими распорядится, не влекут отмены решения, поскольку основаны на толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета положений части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии жилищного законодательства во времени.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что начиная с 1983 года спорное помещение являлось обособленным объектом, в дальнейшем использовалось сторонними организациями на основании возмездных договоров, не является техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Муллахметова Р.Р. о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение бытового обслуживания, площадью ... кв.м, признании за истцом право собственности на долю в указанном жилом помещении соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Муллахметова Р.Р. о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... расположенное в подвале дома адрес.

Поскольку предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права муниципального образования на спорное нежилое помещение, и, при этом, спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца по настоящему делу, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения изначально заинвентаризированы как технические помещения, впоследствии какие-либо работы по реконструкции данных помещений не производились, техническим заключением ООО " ... ", актом осмотра спорных подвальных помещений и фотографиями подтверждается, что данные помещения являются техническими и в настоящее время, не предназначены для самостоятельного использования, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, с момента возведения дома как самостоятельные объекты подвальные помещения никогда не эксплуатировались, находятся во владении и пользовании жильцов многоквартирного дома. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные помещения относятся к общим помещениям многоквартирного дома.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные подвальные помещения оснащены инженерными системами (трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки), для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов. Указанные подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования.

Поскольку спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, при этом в ЕГРП право собственности на это общее имущество зарегистрировано за муниципальным образованием 01 июля 2009 года, чем нарушаются права собственников квартир многоквартирного дома, включая права истца по настоящему иску, нарушенное право не может быть защищено путем признания права (это право существует в силу закона) или истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество находится во владении жильцов многоквартирного дома), то нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности муниципального образования городской округ Уфа на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , номер на поэтажном плане ... , расположенное в подвале дома адрес отсутствующим.

Решить вопрос о праве собственности Муллахметова Р.Р. на спорные объекты недвижимости не представляется возможным, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения дома установлен законом (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствует необходимость признания данного права решением суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Муллахметова Р.Р. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ... , расположенном по адресу: адрес, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на нежилое помещение - подвал, площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: адрес

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка и решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муллахметова Р.Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: адрес В отмененной части принять новое решение.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на нежилое помещение - подвал, площадью ... кв.м, номера на поэтажном плане ... , расположенное по адресу: адрес

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: Зайдуллин Р.Р.