Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата в городе Кумертау ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате травмы она проходила стационарное и амбулаторное лечение с дата по дата. В результате повреждения здоровья ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением, которые могут быть компенсированы выплатой ей 100000 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дел об административном правонарушении: в сумме 10000 рублей при рассмотрении ее жалобы как потерпевшей на постановление от дата инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также в сумме 10000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы, так как это противоречило бы ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию 20000 руб. Также ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 15000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. постановлено:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) руб., всего 42000 (сорок две тысячи) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан госпошлину в размере 780 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред истцу, связанный с причинением вреда здоровью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ установлен вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 958 от 07 июня 2016 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждения причинены от воздействия тупого, твердого предмета или ударе о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается, указанных обстоятельствах и срок 05 ноября 2015 года. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцом вышеуказанными телесными повреждениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, соразмерности, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Однако, с выводами суда о возмещении убытков ФИО1 при производстве дел об административном правонарушении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные расходы потерпевшей ФИО1 состоят из расходов на представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении административного дела и расходов на представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 05.11.2015 года.

Суд, применяя по аналогии ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО2 в возмещение указанных расходов ФИО1 по 2500 рублей за каждое административное дело.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 оспаривалось решение должностного лица - постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Кумертау РБ от дата, по смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответчик ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении ее расходов на представителя по данному делу.

ФИО1 также понесены расходы на защитника в размере 10 000 рублей при рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела участвовал представитель потерпевшей ФИО1 - защитник ФИО7, на услуги которого ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из анализа вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае рассмотрения дела об административном правонарушении лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя или защитника, эти расходы на основании статей 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Таким образом, расходы ФИО1 на защитника в размере 10 000 рублей при рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должны быть в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещены в полном объеме, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части - взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10 000 рублей, общей суммы в размере 47 000 рублей, взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 22.12.2016 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 5000 рублей, общей суммы в размере 42 000 рублей, взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины в размере 780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10 000 рублей, общую сумму в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 22.12.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи